我国新《行政诉讼法》第七十条和第七十七条引入“明显不当”的司法审查标准。但“明显不当”作为一个法律概念,其内涵和外延仍然有很大弹性,学界尚无定论。此外,国家的规范性法律文件对于“明显不当”也缺少明确的释义和清晰的界定。这便给法官的司法实践活动带来诸多不便,如何兼顾保持对行政权司法监督作用的发挥,又要避免司法权的过度膨胀,是法官在具体案件审理过程中需要时时顾及的问题。故而,明确“明显不当”的标准对于理论和实务都具有重要的意义。本文以法院判决为切入点,观察法官在司法实务工作中对“明显不当”概念界限把控及其审查标准的拿捏。通过梳理相关的案件,探索法官在个案中如何确定适用“明显不当”的审查对象和审查要素,如何认定适用“明显不当”的标准,也包括法院如何把握“明显不当”的审查强度。本文研究结论如下:(1)法院坚持实质合法说的立场,将裁量行政行为作为“明显不当”的审查对象。但法院的审查要素覆盖了主体权限、事实认定、法律适用、行政程序等具体行政行为作出的全过程,对上述要素从合理性审查的视角全面考量。并没有因《行政诉讼法》第七十条规定的其他审查标准,而对上述要素有所规避,或简单适用其他标准。(2)法院对于“明显不当”的认定标准复杂多样。包括立法目的、法律原则、自然规律、社会道德、业已形成的裁量标准等等。但客观性的审查标准比重较轻,因此“明显不当”的标准在实务环节并不稳定。(3)审查强度方面,法院对于“明显不当”的认定要比行政复议过程中的认定更为审慎严谨。同时法院的审查强度也会随着法律对行政裁量的限制程度不同而呈现层次变化。但是,审查对象上,羁束行政行为的合理性审查也不应被忽视;审查标准上,要强化行政机关已形成的裁量标准的作用。