在清代司法活动中,疑案的产生难以避免,学界将目光更投注于重情疑案中,对细故疑案的研究总体显得零星且碎片化。文章以判牍《槐卿政迹》中的细故疑案作为研究中心,该判牍为清代颇有政声的江西地方官沈衍庆所著。沈衍庆如何能在事实不清、证据不足的情况下审断细故疑案,其审断方法与审断理念不可忽视。普通细故案是在事实清晰不需要进一步求证的情况下做出判决,与之相较,细故疑案的审断则是在事实证据无法查清的情况下作出。疑案的复杂性决定其是难案中的一部分,但由于难案也会有在事实清楚、证据充分的情况下,若按照律例审断却产生与社会价值冲突或造成不利后果的难点,因此并非所有难案都是疑案。沈衍庆对细故疑案的审断方法有四,一为依据证据,此类疑案的两造均能拿出证明力相当的证据,对难以追究的疑点往往一笔带过,判决上倾向于维持社会稳定作为导向,以平衡双方的方式化解矛盾。二为运用推理,对于部分没有证据的疑案,会以常理常识合理推断,解决部分疑点,作出判决。三为证据推理相结合,在审断案情复杂、诉讼绵延过久的疑案上,通过证据推理相结合,将疑点由大化小,利于解决纠纷。四为直接判决,对于案情较为简单、纠纷不大的疑案,往往采取弱化案件存疑部分,寻找其他理由的方式对案件直接判决。沈衍庆对疑案的审断理念分为两方面:一是在疑案的审断思维上,寻找证据是关键;没有证据的情况下,重视以推理排除疑点;在审断过程中,重视对主观恶意者的惩罚。二是在疑案的审断特点上,沈衍庆将判事模棱,情法皆尽、勿多推求,徒滋株累、悯彼蚩民,罪疑惟轻的主张贯穿于疑案审断的始终。沈衍庆对于疑案和普通细故案审断的结果往往相同,为了能达相同结果,沈衍庆在判案过程中体现出更强的能动性,更多运用推理、说理和情理话语化解部分疑点,更注重行为人的诉讼动机,在案件的判决上多以平衡两造的方式来平息纠纷。现行民诉实行“谁主张谁举证”基本规则,原告若没有证据或证据证明力不足,则会被驳回起诉或承担败诉风险。清代细故疑案的审断并不严格要求举证责任,即使两造无法提出证据或者证据证明力不充分,沈衍庆仍能运用其对疑案的审断方法与理念对案件作出最后的判决,达到与审断普通案件同样的效果。