自《海牙规则》制订以来,“经谨慎处理仍不能发现的潜在缺陷”的免责事由作为海运承运人的一项抗辩理由已存在90多年,但从我国的司法实践来看,海运承运人援引该项免责事由而成功免责的案例寥寥无几。虽然我国《海商法》第51条第1款第(11)项明文规定了这一项免责事由,但是承运人在实际情况下并不能当然免责,主要在该免责事由的定义、举证责任以及因果关系的认定上面临着巨大的困难。本文通过船舶潜在缺陷的含义,对谨慎处理义务的认定,以及免责事由与适航义务之间的关系等问题的探讨,试图在《海商法》面临修改之际,对这一免责事由的认定和理解提出建议。本文通过比较法、案例分析法分析英美法系下对船舶潜在缺陷的理解与我国法院的判定,以及船舶潜在缺陷作为免责事由在我国司法实践中的具体适用情况。全文由引言、正文和结语组成,其中正文分为五章。第一章介绍了船舶潜在缺陷的基本概念,与正常磨损进行区分,并且阐述了这一免责事由的由来及历史沿革。第二章具体分析了英美判例中对船舶潜在缺陷的认定,其时间跨度超过200年,对船舶潜在缺陷的含义得出了较为统一的定义,并得出适航义务与船舶潜在缺陷中都出现的“谨慎处理”义务不能简单等同的观点;除英美案例外,也分析了我国的海运承运人援引该免责事由的所有案例,并将不同法系下的案例进行对比,探索了“谨慎处理”义务对承运人的不同启示。第三章列举了在举证过程中,承运人为援引此项免责事由将面临的几个困难,讨论了谨慎处理义务是否为法律问题、举证顺序分配的争议;分别列举了4种潜在缺陷与损失之间的因果关系,提出可适用的建议。第四章分析了首要义务,即适航义务对承运人援引船舶潜在缺陷的影响,讨论了适航义务作为承运人的首要义务是否应该在承运人援引潜在缺陷之前进行举证,以及ISM规则作为衡量适航义务是否履行到位的标尺对该项免责事由的影响。最后一章为总结上述章节所提出的问题,对海运承运人应如何援引该项免责事由并成功免责提出建议。