冷战结束以来,美国利用联合阵线这种形式发起过多次海外军事行动。传统的联盟理论认为,在不对称联盟中,主导国为成员国提供安全保障,成员国以支持主导国采取的军事行动作为交换。然而北约国家对美国主导的联合阵线的参与情况却存在巨大差异:有的国家积极参与行动,并做出了重要的贡献;有的国家虽然参与其中,其贡献却并未达到美国的预期;还有的国家甚至直接拒绝参与行动。那么,作为美国的核心盟友,北约国家对美国发起的海外军事行动的行为选择基于什么逻辑?通过理论分析,本文认为国家安全和地位追求是北约国家决定是否参与联合阵线的主要原因。其中,地位追求包括国际地位和可靠盟友地位,国际地位经由行动合法性和国家影响力而产生作用,对于两种地位的权衡则由国家战略传统和是否对美国存在短期需求决定。当联合阵线的行动有助于维护国家安全和提升国际地位与盟友地位时,北约国家会选择参与并做出积极的贡献;当行动同时不利于维护国家安全和提升地位时,北约国家将选择不参与;而当国家安全和地位追求的目标相互冲突时,国家对不同因素重视程度的差异及不同因素程度变化的差异将决定国家采取何种行为。与此同时,国内政治的因素会对国家的决策过程以及贡献情况产生一定的影响,主要表现为公众舆论和议会限制。本文以德国、法国和土耳其分别在海湾战争、伊拉克战争和利比亚战争中的参与情况为案例进行论证。海湾战争中,联合阵线的行动得到了联合国的授权,德国基于可靠盟友地位和国家安全的考虑选择参与行动,但国内因素的制约使其无法做出重要的贡献;法国虽然面临经济损失,但政府为了提升国际地位而选择参与行动;土耳其则在国家安全和盟友地位的双重因素影响下选择参与,但国内因素一定程度上削减其贡献。伊拉克战争中,联合行动未得到授权,德国和法国作为世界大国,为了维持国际地位和承担大国责任而拒绝参加,两国民众的反战情绪进一步巩固了双方的政策立场;土耳其政府出于国家安全的考虑而反对战争,但议会主张支持美国的行动,土耳其最终在双方妥协之下做出了有限的贡献。利比亚战争中,联合部队虽得到授权,但具体行动超越了授权的范围,引起了一些国家的疑虑。德国为了避免国际地位遭到削弱而拒绝参与行动,其国内民众也反对军事干涉;法国在国际地位和国家安全的双重驱动下积极参与行动;土耳其在国家安全和地位追求的目标相互冲突的情况下,最终选择了参与行动,但只提供了有限的帮助。总体上,案例分析的结果论证了理论框架的有效性,但仍然存在一些问题,包括案例选择是否具备一般性、如何排除替代性解释、理论框架是否具备普适性等,后续的研究需要对此做进一步解释。