根据我国《婚姻法》第41条确立的规则可知,用于共同生活的债务属于夫妻共同债务。为了避免“假离婚真逃债”现象,最高人民法院(以下简称“最高院”)出台了《婚姻法司解(二)》第24条第1款,将婚姻存续期间的债务推定为夫妻共同债务。《婚姻法司解(二)》第24条第1款在有效保护债权人利益的同时损害了债务人配偶的利益,有悖于法律实质正义的要求。鉴于此,最高院最终在2018年出台了法释[2018]2号。法释[2018]2号引入“共债共签”原则,对夫妻共同债务进行了分类。法释[2018]2号合理分配了举证责任,兼顾了债权人和债务人配偶的利益。此外,法释[2018]2号确立的夫妻共同债务认定规则已被《民法典(草案)》所吸收。法释[2018]2号确立的夫妻共同债务认定规则在取得一定进步的同时依然存在不足之处。如何准确界定不同种类夫妻共同债务的范围,如何明确各类夫妻共同债务的法律后果仍然是司法实践中的难题。这些问题的解决有助于法释[2018]2号的准确适用,能够保障法律可预测性功能的实现,同时提高司法的权威性。本文共分为法释[2018]2号夫妻共同债务认定规则的分析、法释[2018]2号中夫妻共同债务范围的认定和夫妻共同债务清偿规则的明确三大部分。第一部分分析了法释[2018]2号的制定背景及其内容。法释[2018]2号在纠正《婚姻法司解(二)》第24条第1款的基础上确立了新的夫妻共同债务认定规则。法释[2018]2号兼顾了债务人配偶和债权人的利益,合理分配了举证责任,并通过“共债共签”原则来引导人们的行为规范。同时,法释[2018]2号在适用过程中存在两个主要的问题。其一,满足日常家庭生活需要的范围难以界定。其二,夫妻共同债务的法律后果尚需明确。后两个部分主要就法释[2018]2号在适用中存在的这两个问题进行分析。第二部分以日常家事代理为界,将夫妻共同债务分为两大类。其中,满足日常家庭生活需要的夫妻共同债务以日常家事代理权为基础,需要遵循客观标准,满足适当性要求,同时将决定或改变家庭及其成员生活状况的交易排除出日常家庭生活的范围。而超出日常家庭生活需要的夫妻共同债务主要有三种,即用于共同生产经营、用于共同生活以及取得夫妻双方一致同意的债务。夫妻双方合意所产生的夫妻共同债务符合私法意思自治的一般原则,需要夫妻双方具有共同举债、共同承担债务的意思表示。而用于共同生产经营的夫妻共同债务以“实际参与生产经营”为认定标准,同时以“家庭利益”标准来界定用于共同生活的内涵。第三部分是对夫妻共同债务法律后果的明确。该部分在分析夫妻共同债务法律后果现行法依据的基础上,就夫妻共同债务清偿规则的具体路径提出一点建议。由于符合日常婚姻生活所需以及取得夫妻双方一致同意的债务符合连带责任的法理基础,所以可以要求夫妻双方对这两种夫妻共同债务承担连带清偿责任。而用于共同生产经营、共同生活的债务基于婚后所得共同制才纳入夫妻共同债务的范围,债权人只能要求债务人配偶以夫妻共同财产为限承担有限责任。