债权本来就具有无法实现的风险,为了能够降低风险,担保就成为了保障债权实现的重要手段。担保方式有许多种,物保和人保并存的混合共同担保就是多种担保方式中的一种。债务人自己提供物的担保,同时又有第三人提供物保的时候,由于债务最终本来就要由债务人自己来承担,担保人在承担担保责任之后向其追偿,这种情况是不存在争议的。本文主要讨论的是债务人以外的第三人提供的物保和保证人提供的保证并存时混合共同担保的内部追偿问题。《担保法解释》第38条规定,担保人在承担担保责任后,其可以向债务人追偿,也可以向其他担保人追偿;但《物权法》在混合共同担保中担保人之间能否相互追偿的问题上却是持沉默态度的,这种态度也使得在司法实践上对于此类问题处理结果也不尽相同。不同法院在对待混合共同担保人的内部追偿权的案件时,做出的裁判也是有差异的,部分法院是以《担保法解释》第38条第1款的规定作为判决依据的;部分法院认为,作为新法的《物权法》对此并没有明确规定,所以混合共同担保人的内部追偿权不具有法律依据。同时也有人认为,《物权法》所调整的法律关系是物权,而追偿权作为一种债权法律关系,《物权法》是不能对追偿权加以调整的,因此《担保法》及其司法解释仍有适用的空间。本文第一章主要是从追偿权的现状来进行分析的,在论证追偿权存在与否之时,一方面要从法条上对其进行分析,同时还应该从权利存在的正当性的基础上进行分析。在笔者看来,它的存在是具有其内在价值和合理性基础的。因此,本文在第二章主要从否定说的不当性以及肯定说的合理性着重论证追偿权存在的合理性基础,明确追偿权存在的真正原因。由于我国现行法律在混合共同担保上的问题上还存在许多立法空白,德国民法及我国台湾地区“民法”对于我国担保法体系的形成和发展影响颇深。因此本文在第三章主要从这两个域外法来进行比较法考察,以求能够得以启发,从而对于我国法律的完善能够有所裨益。最后,在肯定追偿权的基础之上,追偿权该如何追偿,在行使过程中又存在哪些限制条件,这将是本文最后一章所探讨的内容。这部分主要包括如何确定追偿份额、如何确定追偿顺序以及在行使追偿权的过程之中所受的限制条件。