论文部分内容阅读
目的观察血管闭合器封闭股动脉的疗效,并评价分析其安全性有效性及临床实用价值。方法采用前瞻性、随机对照试验研究。收集新疆维吾尔自治区人民医院血管外科2014年6月-2015年6月因大动脉扩张性疾病入院行腔内修复术患者57例,其中腹主动脉瘤患者45人,主动脉夹层患者12人。共穿刺肢体86条,其中腹主动脉瘤患者64条,主动脉夹层患者22条。使用Pro Glide联合Angioseal缝合穿刺口26处,腹主动脉瘤占19处;Pro Glide交叉缝合穿刺口25处,其中腹主动脉瘤20处;开放缝合股动脉34处,腹主动脉瘤患者占25处。同期收集下肢动脉硬化闭塞症患者20例,手术肢体各10条.分别采用Agioseal和开放方式封堵股动脉。本资料患者术前均诊断明确,病情清楚,手术适应症明确。对于病变累及髂动脉患者,采用分叉型支架腔内隔绝修复。患者统一术中常规肝素抗凝。支架选定Endurant(Medtronic,美国),鞘管外径为18F-22F。闭合器选定Perclose Proglide(Abbott美国),外径为6F;Angioseal(St.Jude美国),规格为6 F。患者性别、年龄、疾病类型等基线特征,以及合并高血压、糖尿病、围手术期用药等相关因素无差异。血管闭合器使用条件:术前计算机断层扫描血管成像(Computed Tomography Angiography CTA)或术中动脉造影显示穿刺处无明显狭窄、斑块及严重扭曲,术前均签署手术知情同意书。排除标准包括股动脉穿刺处明显动脉粥样硬化斑块,或管腔狭窄严重;股动脉显著钙化或迂曲;动脉多次穿刺合并血肿;穿刺点位于股动脉分叉处以下。设计分组:大动脉组:以患者入院次序依次采用不同方法封闭穿刺口(1)Pro Glide联合Angioseal缝合(2)Pro Glide交叉缝合(3)股动脉切开(Surgical Femoral Cutdown,SFC);下肢中小动脉组(1)angioseal封堵器(2)单纯股动脉切开(Surgical Femoral Cutdown,Sfc)各组术者人选固定,器械供应充足。使用闭合器时严格按说明书进行操作。经SPSS19.0统计软件处理。符合正态分布的计量资料以(?)±s表示,整体采用方差分析,组间采用t或t’检验,计数资料比较采用c2检验。偏态分布资料以M(P25,P75)表示,整体采用Kruskal-Wallis H检验,组间采用Mann-Whitney U检验,P<0.05有统计学意义。结果Proglide联合Angioseal组止血时间低于proglide交叉缝合组和常规切开组,差异显著(P<0.05);在出血量、下肢制动时间和术后舒适度方面两组之间并无差异(P>0.05),均优于切开组(P<0.05),angioseal封堵股动脉相比传统方式在以上各指标方面具有优势(P<0.05);各组均无大血管并发症发生,在皮下淤血或肿胀等小血管并发症方面无明显差异(P>0.05)。本次研究中Pro Glide联合Angioseal缝合组患者19例,肢体26条,成功率100%;Pro Glide交叉缝合组患者17例,肢体20条,失败1例加压包扎处理,成功率96.2%;常规切开组患者21例,肢体34条,成功率100%,术后出血1例。追查原因是腹股沟区不慎受外力撞击所致。各组成功率之间无明显差异(P>0.05)。各组均无后腹膜出血、假性动脉瘤、动静脉瘘等大血管并发症发生。结论与传统开放止血方式比较,血管闭合器更具有临床优势。在大管鞘穿刺口的封堵中,Pro Glide联合Angioseal使用较常规Pro Glide交叉缝合可能更具有优势。