在我国工伤认定中,因突发疾病死亡而视同工伤的工伤认定案件是争议较多的一种类型。2018年最高人民法院公报案例中“上海温和足部保健服务部诉上海市普陀区人力资源和社会保障局工伤认定案”一案就是其中的典型。这起案件反映了行政部门与司法部门之间在处理涉及工伤认定条件、认定标准和认定程序问题时的矛盾和冲突。本文以该案例为切入点,结合大量工伤认定案件,分析因疾病死亡视同工伤类案件的法律争议焦点和裁判逻辑,对《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项中“突发疾病”的具体认定标准,如劳动者死亡原因与工作关系的认定、病人家属放弃治疗是否属于“抢救无效”、劳动者48小时死亡时间认定这几个问题作出合理判断和法理解释。并且分析了法律规定过于简洁和抽象带来的对视同工伤情形的工伤认定标准的争议;以及法律实施过程中,基于法律授权限制而无法作出有效行政确认的行政部门与可以解释法律的司法部门之间关于适用法律的矛盾。最后,文章反思了现有法律规定的局限性,一方面法律条文过于简洁让工伤认定标准存在争议,另一方面法律条文在操作层面会给行政部门和司法部门带来矛盾。综合现有工伤认定案件,结合美国和德国的工伤认定法律规则和对我国立法背景的思考,文章为进一步完善我国法律中视同工伤的认定标准以及认定程序提出建议。提出要简化工伤认定流程,明确工伤认定最终决定权归属,还要完善多层次的工伤赔偿制度和多种形式的监管制度。