货币调控方式问题一直是经济学界关注的问题,尤其是我国正处于经济转轨时期,货币政策调控转型更是重大命题。在实行货币政策的过程中,如何根据政策目标实行相应的数量和价格调控方式和工具十分重要。本文首先从货币工具入手,理论分析内在传导机制和路径,再对比两种传导机制,两类政策工具,中间目标的不同之处。发现:利率价格调控和数量调控,两者传导路径上存在交叉,利率调控也会通过信贷市场影响货币供应量,同时也会直接影响微观个体的投资消费等行为,价格调控涉及到多市场之间的利率传导对金融市场要求较高,数量中间目标和利率中间目标会相互影响,且难以兼顾。进一步分析数量调控和价格调控在我国的运用以及所面临的现实约束,对货币调控方式的选择提供了参考。研究发现,我国很长一段时间都采用数量调控,数量中间目标逐渐失效,从2015年开始,利率调控才从政策上放开,并且贷款市场报价利率（LPR）改革,和创新型货币政策（MLF、PSL、SLF）逐步展开应用,但都面临现实约束:政策利率的选择面临不稳定、债券市场不发达、衍生市场不成熟等困境;利率双轨影响利率调控传导;体制性因素会降低利率传导效率,商行目标和央行的不一致性则使得数量和价格调控都受影响;融资结构单一导致利率对中小企业的融资选择影响不大,利率调控被削弱;货币投放环境的变化有利于利率调控,不利于数量调控,但买卖国债进行货币投放仍面临制度约束和国债市场规模限制,要进一步拓展国债市场,增加利率市场化程度。实证研究上,货币调控根据货币工具选择的不同可以分为数量调控和价格调控,为了清晰地比较数量调控和价格调控的调控能力。本文通过利用政策工具、中介目标、最终目标等指标的数据,运用协整检验和VAR脉冲分析方差分解的方法,从两类中介目标和最终目标相关性、中介目标的可控性（两类政策工具调控中介目标）、两类政策工具调控货币政策最终目标的能力,三个方面对数量调控和价格调控的比较。我们发现:（一）数量调控的中介目标相关性不如价格调控。长期利率（10年期国债利率）更适合作为中介目标。从选用中间目标便于观测政策实施效果层面来考量,应该选择利率调控方式。（二）从调控货币供应量M2中间目标角度,短期调控,应该选择公开市场操作数量调控手段;长期调控,应该选择信贷政策调控。从调控社会融资规模中间目标角度,短期调控,法定存款准备金率数量调控和利率价格调控效果相当;长期来看,应选择法定存款准备金率数量调控方式。从10年期国债利率中间目标角度,无论长期短期,都应该选择利率价格调控方式。（三）对于物价调控效果,无论数量还是价格调控都只能在短期内影响。调控物价时,数量型货币政策工具（新增贷款、公开市场净投入）要强于利率调控。其中新增贷款和公开市场净投入的调控效果相当。应该选择贷款和公开市场的数量调控方式。对工业增加值最终目标的调控时,价格型货币政策工具都要优于数量型货币政策工具。新增贷款和公开市场净投入几乎无影响,应该选择利率价格调控方式。