2013年新修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条规定了证券、保险、银行等金融服务的经营者义务,此外,第五十五条第一款规定了经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,消费者可以主张购买商品价款或者接受服务的费用的三倍的损失赔偿。自此,理论界关于证券、保险、银行等金融领域的消费者能否依据《消费者权益保护法》的规定,在经营者存在欺诈情形时,主张惩罚性赔偿的讨论不断。司法实践中,法官在面对这一问题时也陷入进退两难的境地,在不同法院的裁判结果截然相反。既有的学术研究将这一问题的根源归结于“保险消费者”概念的缺失,因此,学者从《消费者权益保护法》的“消费者”概念出发,提出了许多“保险消费者”概念,并以此为逻辑起点,进行了一系列的形式逻辑推理,试图在既有法律体系框架内寻求这一问题的明确答案。从实践来看,效果并不理想。形式逻辑推理容易产生两个难以克服的问题:一是法律形式语言本身即具有模糊性和滞后性,以此为起点进行的澄清解释又具有不确定性;二是这种逻辑推演会因人而异形成两种截然相反的解释方案,论者在论述时仅仅提取对自身解释方案有利的理由。本文试图从一个崭新的视角,立足于《消费者权益保护法》的立法目的和惩罚性赔偿的制度功能,以功能为导向对这一问题进行论证和解释。很长一段时间里,对于《消费者权益保护法》的认识局限于“消费者”是弱势群体,理应受到特殊保护。但《消费者权益保护法》的目的还应在于矫正“消费者”和“经营者”的不平衡地位,“消费者”概念不应是一个静态的固有概念,还需在个案中进行具体判断,如此看来,“消费者”概念应具有开放性和变化性。因信息不对称、突出诱导性等保险消费特点,保险消费一方极易因经营者的欺诈行为造成权益损害,而惩罚性赔偿对于经营者的内心约束,弥补保险消费一方的常规期待损失具有不可替代的作用。基于以上原因,保险人欺诈应当适用惩罚性赔偿。在审判实践中还面临着惩罚性赔偿制度具体如何适用的问题,即如何认定保险人欺诈和惩罚性赔偿金如何计算?直接关系惩罚性赔偿适用的功能发挥和社会效果。在对既有法律规范和学说争论进行梳理的基础上,本文认为《消费者权益保护法》中欺诈的认定应从经营者义务谈起具体到保险人欺诈,应采取欺诈行为——欺诈故意的判断标准。我国《消费者权益保护法》以“商品价款”和“服务费用”作为赔偿基数,并采取固定倍数的计算方式,与实质意义的惩罚性赔偿制度的功能不符。本文从应然状态下的惩罚性赔偿模式出发,借鉴美国惩罚性赔偿制度中对多种因素的考量,讨论了在保险人欺诈案件中以“损失为赔偿基数”,在规定上限比例的情况下结合多种考量因素合理确定惩罚性赔偿金的数额。