在民间融资交易中,债权人为了保障债权能够顺利实现,经常与债务人签订另外一份买卖合同,本文称其为担保型买卖合同。实践中,担保型买卖合同达成的方式各异,但结合实例可知其具有共性条款:在债务人偿还借款后,担保型买卖合同不再履行。而如果债务人未能按期偿还借款,则债务人应履行买卖合同,向债权人移转标的物所有权,其后,双方之间的买卖合同关系与借款合同关系均告消灭。学界就担保型买卖合同的性质存在几种主流的解释路径,如(后)让与担保说、未来物上的抵押权说、代物清偿预约说等,本文通过对这几种解释路径的辩析,得出不应忽视当事人的真实意思和经济目的,而应从尊重当事人意思自治出发,运用民法解释学的方法,寻找更具实践意义的解决思路。本文认为担保型买卖合同从属于借款合同,随借款合同的产生而产生,也随着买卖合同的消灭而消灭,其背后未隐藏其他法律关系,担保型买卖合同可以凭借标的物的价值和债权制度上的安排,发挥担保作用,其实质是债权关系本身在特定的经济环境下发挥担保功能。就担保型买卖合同的效力而言,既不存在虚伪意思表示,亦不因单方真意保留而无效。从构成要件角度来看,担保型买卖合同与流押条款禁令无涉,从立法目的角度考量,流押条款禁令不应采目的性扩张解释,所以,担保型买卖亦非属规避流押条款禁令的脱法行为。担保型买卖合同有效成立后,在内容的实现方面,民间借贷解释第24条的规定应理解为:先审理民间借贷合同只是便于审判的技术性处理,在其未明确否定买卖合同存在的前提下,法院应当在审理借贷合同后一并对买卖合同进行审理,否则违反意思自治原则。在债务人既不履行借贷合同,又不履行买卖合同情形下,第24条赋予债权人履行选择权,是对债务人双重违约行为的否定性评价,也是对于债权人的债权进行更为周延的保护,除此之外,在签订买卖合同时,由于并未采取法定的公示手段,所以不能产生物权法意义上的优先受偿权,但是,由于买卖合同与借贷合同存在双方约定的抵销,使得在抵销权行使后,能产生相同的效果,类似于破产中的别除权。最后,在履行买卖合同的过程中不需进行清算,这并非纵容债权人盘剥债务人以获得暴利,而是对债务人届期既不履行还款义务,也不履行买卖合同的否定,债务人完全可以通过协商后,自行拍卖房屋来偿还欠款,债务人的不作为使其失去了受法律保护的机会。