如何准确的查明并适用外国法在我国司法实践中是一个难题,由于法律专家往往对于某一外国法能做出比较深入的研究,能够精确地把握外国法的内容,所以由法律专家提供外国法的内容成为外国法查明中一种重要的途径。但我国现有的法律和司法解释仅仅笼统和原则的规定了专家查明这一方式,毫无任何细化和具体的规定,极具缺乏可操作性,导致法官在司法实践中无法适从,适用外国法的案例数量相对较少,多数本应适用外国法的案件往往被判定为无法查明而依据中国法处理。为此,本文从比较分析和实证分析的角度分析专家查明,拟解决这一查明方式中专家及专家意见的界定不明、查明程序不规范以及专家出具错误意见时的责任性质模糊、内容不具体等问题,以期为我国专家制度的完善提供立法和司法上的借鉴。就“专家”的界定而言,由于从事外国法查明的“专家”具有一定的特殊性,对于专家的资质和范围应当采取严格主义的立场,设定一定门槛的准入制度,专家意见应采取书面方式提供,只有在当事人确有异议且法院认为有必要时,可出具口头形式的专家意见。专家意见的性质,应被认定属于证人证言。专家查明的结论在程序上须经过质证和审查方得使用。对于专家意见的质证,应当以书面的补充意见进行质证,这样的方式相较于交叉询问,更能兼顾经济、效率与公正。法院对于专家意见的审查无需进行实质审查,应当以勤勉原则对专家意见进行形式性审查。在专家出具错误意见时,若是在法院委托专家的情形下,该专家应当承担侵权责任;在当事人聘请的情形下,专家责任应当以违约责任为主,侵权责任为补充。但总体而言,不宜给专家设置过于严苛的法律责任。就专家查明制度中所存在的问题,本文给出如下几点建议。第一,统一专家的准入资格,规定专家资质的标准。第二,加大外国法查明机构的建设力度,提升其查明能力。第三,明确法院对专家意见的审查要求。第四,完善外国法查明的监督机制。