随着市场经济的发展,投融资活动日益频繁,传统渠道已无法满足需求,新的融资模式应运而生,有的符合现有法律规定,有的则戴着面具在灰色地带运行。名股实债这种投融资模式兼具稳定性与权益性,因而在投资实务界被大量运用。但是,现有管理规则对名股实债的规定较混乱,理论界也没有形成深入认识,最高院也未出台专项司法解释或指导性案例,导致各法院对名股实债案件的裁判出现各种问题。本文就现有问题分析其成因,提出完善名股实债案件裁判规则的建议。首先,本文通过收集整理名股实债案件,对其进行汇总、归类,分析典型案例,发现我国法院在名股实债案件中对其性质认定主要从主合同类型、是否确认股东身份、转让是否对价、是否由公司回购股权、是否存在破产情境等角度考察,不同法院均以上述一个或两个要素作为判定股债性质的决定性因素,没有形成统一、明确的裁判思路,并且存在同案不同判、回避股债判断、判决释理不完善、过度保护案外第三人等问题。其次,就以上问题从学理、行政管理、司法审判三个角度分析裁判混乱的主要成因。目前学界对名股实债问题认识不统一,与其他类似概念的界定不清晰。行政管理规则存在多头管理、规则效力位阶低、内容不统一、操作性不强、与实践脱节等问题。最高院也没有针对名股实债案件发布过专项司法解释和指导性案例。最后,笔者对完善名股实债案件的裁判规则提出建议。学界应深化对名股实债问题的认识,行政机关应完善行政管理规则,最高院应出台司法解释或指导性案例,具体到个案,法院应综合考察各项要素,探究当事各方真实意思,明确法律行为的本质,从根本上区分股债性质,还要注重对公司外部债权人的保护,在“商事外观主义”与“真实意思主义”之间做出正确考量,形成完整、明确的裁判思路,在审判中融入更多商事思维,考虑投融资活动的安全、效率、公平,平衡金融创新与风险防控,做出自恰、统一的司法裁决。