我国刑事案件庭审实质化改革要求庭审中心具有权威性、庭审程序具有正当性、庭审心证具有当庭性。推进庭审实质化改革有利于保障被告人诉权进而实现人权、确立证据裁判原则实现司法公正、推进庭审公开提高司法公信。目前,我国刑事案件庭审实质化的司法实践中,却存在着以证人出庭不积极、鉴定人出庭率低、监察人员出庭适用难为主要内容的出庭难问题,庭审中控辩双方难以对抗的问题,庭前会议与庭审实践作用相互混淆错位以及庭审中质证效果不佳的实践困境。经分析我国庭审实质化推进过程中存在以上问题的原因,主要是庭审实质化理念未正式确立、辩护律师全覆盖现实支撑不足、庭前会议配套制度不完善、质证机制不科学等。笔者通过向美国“马歇尔项目办公室”制度、证人庭审交叉询问制度、审前动议证据排除制度,德国庭审证人轮替询问制度、庭审预备证据排除制度,日本证人庭审被告退庭制度、繁简分流简易命令制度、值班律师服务计划制度进行借鉴,结合我国的国情和庭审实质化司法实践经验,认为应当在证人出庭方面重保护强补偿提高出庭效果,通过辩护队伍专业化、系统化建设强化辩护力量,通过强化庭前会议独立性和明确效力提高庭前会议的作用,通过科学性规范性提升质证机制效率。最后,笔者提出通过明确证人保护的机关责任、建立证人作证专项基金提高证人出庭积极性,通过值班律师管理专业化、法律援助律师多元化、辩护律师资源合理化提高辩护力量,通过建立繁简分流绿色配套制度强化配合为庭审实质化提供基础性保障、明确庭前会议的效力从而有效与庭审相区分、明确监察人员排非出庭制度提高非法证据排除机制,建立批量举证示明制度、构建鉴定人出庭作证独立性制度、强化证人出庭作证机制对抗性从而提高庭审质证效果,进而让庭审实质化改革获得实效。