在我国经济高速发展的社会背景下,民商事案件大量增多,诉讼败诉后不履行、拖延履行的情况日益严重。由于我国还未订立正式的《强制执行法》,根据现有有关执行的法律法规以及司法解释,法院作为国家公权力机关—司法机关,在行使强制执行权督促强制执行的过程中,无可避免的出现了“执行难”的问题,并且由于执行机关的不当执行行为,“执行乱”成为我国执行过程中的另一大难题。虽然我国的《民事诉讼法》在执行救济部分也通过立法不断完善,建立起了执行救济的基本体系,但是在体系中缺失了“债务人异议之诉”。“债务人异议之诉”来源于德国《民事诉讼法》,在我国的理论界称之为“被执行人执行异议之诉”,所指向的是执行机关的不当执行行为损害被执行人的合法权益,因执行机关不知因执行依据项下的实体法律关系已经改变,继续执行将损害被执行人合法权益,不当执行不同于违法执行,我国对于此类不当执行行为,于2014年出台《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(一下简称“《执行异议和复议若干问题的规定》”),规定类推适用执行行为异议的处理方式,但是执行行为异议与执行复议制度本身,并不能够给与被执行人权益完全的保护,并且违背了审执分离的原则,此外再审与另行起诉由于审理对象的不同,并不能够代替债务人异议之诉的功能。在此本人以在我国完善债务人异议之诉制度,在立法上明确“债务人异议之诉”的法律地位为构想,结合法院的执行实践,在本文中给出完善债务人异议之诉的一些意见。本文以“债务人异议之诉”为研究对象,分为4个部分,第一部分以“债务人异议之诉”的相关理论为出发点,阐述债务人异议之诉的含义、性质,在执行救济体系中的法地位和债务人异议之诉的功能与社会价值。文章第二个部分以比较法的视角,分析英美法系与大陆法系关于债务人异议之诉制度的异同。第三部分立足于我国的立法和司法实践,指出我国债务人异议之诉制度存在的缺陷,包括现有执行复议制度的缺陷,与审执分离原则的冲突,对被执行人权利的不完全保护,以及法院在实践中处理债务人异议所遇到的困境。最后一个部分给出了完善我国债务人异议之诉制度的几点建议,包括严格遵守审执分离原则、完善执行复议制度的相关规定、维护债务人的权益,并给与法院在执行工作中一些程序性建议。