当前,我国在行政法规、规章及部分规范性文件中规定网络服务提供者不得制作、复制、发布、传播明确禁止的信息内容,并在发现违法内容时应当依法采取处置措施,这实际上是要求网络服务提供者对网络信息内容承担审查义务。目前理论界关注点集中在网络服务提供者审查义务范围与违法义务的行政责任不明晰的问题,鲜少关注公法审查义务的落实这一命题。在此背景下,主要对完善公法审查义务法律制度,促进公法审查义务的落实展开研究与论述。首先,结合目前国内外研究现状,梳理了公法审查义务的立法现状,并阐述了公法审查义务的内涵和主要类型。公法审查义务主要是指网络服务提供者根据《互联网信息服务管理办法》、《网络信息内容生态治理规定》等规定,在发现明确禁止的违法信息内容时,应当依法采取处置措施。除了信息内容审查义务外,公法审查义务还包括事前用户真实身份核验和事后协助执法义务。随后,从法律规制、监管机制和行业监督三个角度,分析当前我国公法审查义务存在的主要问题。在立法方面,现行审查义务规定存在滞后性,且过于原则化,未能充分回应网络服务提供者履行公法审查义务过程中的制度需求。具体指审查义务应当履行到何种程度、服务提供者如何判断具体信息是否属于明确规定的“违反宪法”、“侮辱他人”等内容。在行政监管方面,由于违法信息内容复杂多变,落实公法审查义务迫切需要合理且有效的监管机制。然而,现行“政府-服务提供者-用户”的监管机制缺乏实效性。网络服务提供者违反公法审查义务的法律责任与损害结果不匹配,导致监管机制缺乏足够的威慑力。此外,审查义务的履行还缺乏配套的软法制度。一方面,网络行业协会未能充分发挥对网络企业履行审查义务的号召、引导和监督作用。另一方面,网络服务提供者缺乏履行义务的内驱力,共同导致审查义务的行业自律机制失灵问题。其次,分析了促进网络服务提供者履行公法审查义务应当遵循的三个原则:合法性与合理性原则、鼓励创新和包容审慎原则以及法律规制与行业自律互补原则。在遵循基本原则基础上,合理规范公法审查义务还应当考虑不同类型的网络服务性质对服务提供者控制违法信息能力的影响。此外,还需要兼顾审查技术可行性与审查成本合理性,不能要求网络服务提供者承担超出其审查技术能力、逾越审查成本合理性的公法审查义务。网络服务提供者已经成为社会经济生活的重要角色,对公众制作、发布、复制、传播等网络信息的行为产生较大影响并能够从中获取经济利益,应当承担与所获利益相匹配的社会责任。最后,从三个层面提出了规范与落实网络服务提供者公法审查义务的建议与举措。在立法层面上,通过立法明确公法审查义务范围、义务履行评价标准以及行政责任豁免规则。正值《互联网信息服务管理办法》修订,可以通过在行政法规层面明确规定网络服务提供者不承担普遍审查义务,并设置义务履行评价标准,重点考察服务提供者对信息内容审查及处置结果向社会公布的情况以及对用户投诉、举报内容处理的情况。在借鉴德国立法经验基础上,提出参照我国刑法部分罪名的认定规则,制定审查网络信息内容是否属于《互联网信息服务管理办法》等行政规范文件明确规定违法信息的判断规则。在行政监管层面上,构建具有实效性的审查义务履行监管机制。通过实施分级分类监管机制,并引入公众、媒体、舆论监督以搭建多元化监督体系,从而不断促进公法审查义务全面落实。同时,有必要进一步加大审查义务的行政执法力度,强化义务违反的法律责任。在软法配套制度层面上,提出建立健全公法审查义务的软法配套制度设计,制定各类网络服务的行业自律规范,充分发挥行业协会的号召力。同时,提升网络服务提供者内部信息审查规则、用户投诉、举报处理制度等内部自律规范的透明度。逐步构建以强制性规范为主,软硬兼施的公法审查义务监管体系,推动网络服务提供者切实履行审查义务。