违约精神损害赔偿制度旨在救济因违约行为造成的精神损害,其本质是将精神利益损失纳入合同损害赔偿责任范围。现有法律制度并未明确合同违约赔偿范围是否包括精神损害,而《民法典》人格权编新增条文第996条,建立起违约和精神损害赔偿之间的联系,规定“当违约同时侵犯人格权,造成严重精神损害,受损害人请求承担违约责任的,不影响其请求精神损害赔偿”。《民法典》第996条规定下,违约精神损害赔偿法律适用过程中尚存在若干问题,有必要予以完善。首先,明确违约精神损害赔偿的相关概念和理论基础。对精神损害的理解,应注意与非财产损害的区分,明确其涵义包括精神痛苦和精神利益受损。违约精神损害赔偿具体指合同受害方主张违约责任,要求违约方赔偿违约导致的精神损害。根据违约行为是否同时构成侵权,存在不同区分,《民法典》第996条仅适用于同时构成侵权的情形。此外,通过与侵权精神损害赔偿作比较,明晰两者差异性。违约精神损害赔偿的理论基础包括完全赔偿理论和可预见性理论。前一理论表现为违约导致精神损害属于合同损失范围;后一理论体现在当合同目的包含精神利益时,违约造成的精神损害具有可预见性。其次,通过搜集、分析《民法典》第996条实施后相关案例,总结违约精神损害赔偿法律适用现状和存在问题。司法现状特点如下:大量的同案不同判;法律适用混乱;法院常以“合同责任不包含精神损害赔偿”为由不予支持违约精神损害赔偿;案例以违约造成人身伤害的纠纷为主;婚庆服务合同纠纷中,法院多支持赔偿精神损害,且判决赔偿额存在较大差异。分析司法案例和《民法典》第996条,发现存在如下问题:《民法典》第996条规定的精神损害赔偿请求权性质不明;违约精神损害赔偿适用范围存在分歧;严重精神损害证明标准模糊;合同条款对法院裁判结果产生一定影响等。通过比较研究,从域外违约精神损害赔偿法律适用借鉴经验。尽管部分国家,如法国,一般性地适用违约精神损害赔偿,但基于我国对违约责任、侵权责任的严格区分,为避免滥用,仍应当坚持部分范围内适用。德国、英国和美国等国家对适用范围的限定、精神损害严重程度的界定、赔偿额的确定等问题的经验,为我国违约精神损害赔偿法律适用问题的完善提供参考。最后,完善我国违约精神损害赔偿法律适用。《民法典》第996条规定的精神损害赔偿请求权,应解释为侵权请求权,并适用违约责任的限制性规定。适用范围包括《民法典》第996条规定的人格权和合同中约定的精神利益,在此基础上归纳出司法实务中适用的合同主要类型,如合同标的为精神利益、合同标的物具有明显的情感价值、合同标的具有人身属性等。精神损害的独立性决定严重精神损害证明、损害赔偿额确定等问题,同时存在于违约责任和侵权责任的认定过程中,故探讨上述两个问题时,一方面可适用侵权责任的相关规定,另一方面亦需结合合同情境,如通过合同精神利益的丧失证明严重精神损害、将合同标的额作为确定赔偿额的考量因素等。违约精神损害赔偿亦需与合同中的违约金、定金等条款,在合同损害赔偿责任整体框架下协调适用。