表见代理作为维护交易安全及相对人信赖利益的制度,是否仅考察相对人信赖的合理性程度即可得出结论?或者说保护合理信赖的要求,是否强大到可以完全忽视本人的安全利益?对此学界一直争论不休,并发展了“单一要件说”、“双重要件说”、“新单一要件说”等学说观点,对本人一方考虑因素之描述,也有着诸如过错、过失、归责性等不同的表达。《民法总则》延续了合同法的规定形式,《民法典》对表见代理的构成是否应考虑本人方面的因素也并未予以正面回应,模糊回避式地规定未能平息此项争议。但立法者在民法总则（草案）三审稿中规定的表见代理的三种除外情形,似乎将本人对权利外观的产生无归责性的情形排除在了适用范围之外,即使2017年通过的《民法总则》将其予以删除,2020年通过的《民法典》对该问题依然留白,但背后的立法意图仍旧值得我们深思。本文即是基于表见代理本身的制度价值与民法公平原则,从基本的法原理出发,认为归责性乃本人承担责任的正当化依据,在表见代理中考虑本人可归责性是正当合理且必要的,在此基础上对表见代理作进一步研究。全文包括以下几个部分:第一部分为本人可归责性在表见代理中的地位研究。以我国相关法律规范为切入点,对法律规范中有关表见代理的条文进行评析,阐明现行表见代理制度的现状及其争议点:本人可归责性的定位;接着从比较法角度研究本人可归责性在各国表见代理构成要件中的地位差异,主张借鉴域外立法例,将本人可归责性作为我国表见代理的独立构成要件;最后基于民法基本原理及法秩序的内在统一性阐明本人可归责性纳入表见代理构成要件的正当性。第二部分为表见代理本人可归责性的判断。重点在于如何将本人可归责性的情形予以类型化。首先列举评析司法裁判中不同法院对表见代理中本人可归责性的适用标准;接着结合我国法秩序的内在价值决断归纳本人具有可归责性的最适宜标准:风险归责;最后从理论及司法裁判角度总结出本人具有可归责性的几种具体类型,并以风险原则对其作类型化分析,将风险归责在几种类型中恰当地具体化到规则层面,保障法的安定性。第三部分从法解释学出发对现行表见代理制度进行本土化修正。首先阐述现行表见代理制度亟需以法律解释进行本土化修正的原因及背景。以域外、域内法律语境为突破口,从解释论视角对当前司法实践中表见代理的适用问题提出建议。2020年5月28日新通过的《民法典》,无论是总则编第172条还是分则合同篇均未对表见代理制度作出新规定,对本人归责性要件及判断标准也未予以正面回应,基于法的安定性与稳定性,进入民法典时代我们需要从解释论的视角以法律解释及法律续造处理该问题。具体而言:重点对《民法典》第172条进行解释,以要件化与类型化相结合的思路探讨我国法律的解释论走向,一是承认本人可归责性的独立要件地位,将本人可归责性解释进表见代理的独立构成要件中,将风险归责原则作为本人可归责性的判断标准,二是通过归纳司法裁判指引、出台司法解释的方式列举本人具有可归责性的具体类型,以指导司法实践,弥补《民法典》总则编中表见代理制度的模糊性规定,解决当前司法适用不一致问题。