司法权是公权力,人民法院在裁判文书中援引宪法的行为可以视为公权力对于宪法的运用。从这个角度看,法院援引宪法的行为为宪法司法作用力的发挥提供了实践层面的正当性。本文借助中国裁判文书网、北大法宝案例数据库,对法院援引宪法的案例进行了实证分析,指出宪法援引中存在的问题以及宪法发挥的正向司法作用,认为应当从立法和司法两条途径共同构建法院援引宪法的制度体系。本文共分为四部分:第一部分为我国法院援引宪法的理论争议。通过对宪法第126条、遵守宪法与适用宪法的关系以及法律解释权的分析,得出人民法院在行使审判权的过程中可以援引宪法作为说理依据,不能援引宪法作为裁判依据,为实践中法院援引宪法的行为提供了理论支撑。第二部分为我国法院援引宪法实践中存在的问题。通过对中国裁判文书网和北大法宝案例数据库的检索,整理分析了法院援引宪法的大量实践案例,在此基础上,结合具体案例指出了实务中存在的共性问题,诸如适用概括抽象的宪法条文进行裁判、不同法院对相同宪法规范的理解不一致、无条件的援引宪法作为普通法规范的附随依据以及援引宪法格式严重不规范,并对法院援引宪法的背后逻辑进行了思考。第三部分为我国法院援引宪法的实践效果。在现状分析的基础上,观察具体案例中宪法发挥的正向作用,产生了诸如基本权利的确认与限制、普通法规范的合宪性确认以及契约效力的合宪性控制等积极效果,这也揭示了法院为何在普通法规范之外寻求宪法进行说理。第四部分为我国法院援引宪法的规则构建。通过对人民法院援引宪法活动中存在问题的分析,本文认为,立法应当明确法院只能援引宪法作为说理依据且需满足基本格式要求,并且应当严格限定法院援引宪法的条件,同时行使司法权的人民法院可以通过指导性案例、宪法专题学习等统一宪法规范认识、通过内部审级监督制度对错误援引宪法行为予以纠正。