本文之要，在以近代回传中国之《玉篇残卷》及敦煌所出唐写本引用《说文》材料重新对《说文》进行校勘。由于这些材料为清代许多校勘《说文》大家，如段玉裁、钮树玉、严可均、姚文田、沈涛等从未见及，故于校勘十分珍贵。 全文共分四章。第一章为引言，主要介绍课题主旨、研究现状以及五种材料的来源和所引《说文》的价值。在研究现状中，我们查考了清代以至近现代中外的有关论著共三十来种；我们觉得清代到近代的研究，受到时代的限制，自然会出现一些偏颇或失误或悬而未决的问题；今人的研究，多属举例性质，未做穷尽性考察，所以也有挂一漏万之不足，为此我们进行了通盘、穷尽性研究，辑得引用材料2900余字次。 第二、三章为文章的主体部分。第二章主要是将五种材料所引《说文》与二徐本对照，分为相同和相异两大类。据我们考察，五种材料所引与二徐相同的凡1686字次，占引用总数57％。其中有的是一次，有的是二、三次引用相同。这就又一次证明，现存二徐本大体是可信的，唐人引《说文》材料也有相当部分是可信的。五种材料所引与二徐有别的凡1248字次，占42％，有别的部分，我们大致作了形式上的区分，分成了四种，即：(一)材料所引《说文》与二徐本在意义上基本相同；(二)材料所引《说文》与二徐本在意义上有细微差异；(三)材料所引《说文》与二徐本在意义上有较大差异；(四)材料所引《说文》与二徐本在意义上毫无联系，风马牛不相及。第三章是对相异类的分析及整理。通过分析整理，我们把这一部分的价值归纳作三个方面，即：(一)正二徐之失。这种情况最多。我们一般是根据前人考证，吸取其考证成果，再证以新发现材料，纠正二徐的失误。(二)解决前人悬而未决的问题。这里面又有三种情况，一种是大徐本不误，小徐本有误；另一种是小徐本不误，大徐本有误；第三种是诸家争讼未解决的问题。(三)证五种材料引书之误。 第四章是简要结论。共五点。即：(一)二徐本虽历经辗转传抄，错讹不少，但大体可信。五种材料所引条目有1／2以上与二徐本相同即是力证。(二)五种材料所引《说文》与二徐本不同者亦有相当重要的参考价值；或正二徐之失，或解决前人悬而未决的问题，或证《残卷》等引书之误，故此五种资料对《说文》校勘以及文字学、训诂学、音韵学等均具有重要价值。(三)前人称“唐人引《说文》不尽可信”这一结论又一次得到证实，故而使用唐人引用《说文》资料时，应十分慎重，认真抉择，去伪存真，竭力避免片面性。(四)前人称今本《说文》是《说文》与《字林》混合的本子， 此说似可商榷，就我们使用的材料看，确有《字林））＄入《说文》者，但为 数极少，说今本《说文｝）是《说文｝｝与《字林》的混杂本，似失之武断。（五） 清人依据唐人弓佣《说文》校勘二徐取得很大成绩，但由于时代和材料的限 制，亦有不足。有此五种材料，可以正清人校勘之失，解决其未解决的问题。 由于我水平有限，钻研不够，时间仓促，虽然尽了最大努力，论文中仍 存有许多不足，请各位老师、专家多多指正。