目的:耳鸣是最难医治的耳部疾患之一。现代人们长时间噪音暴露以及不健康的生活方式等促使神经性耳鸣的患病率呈逐年递增倾向,关于耳鸣的有效治疗也逐步引起重视。目前尚无根治神经性耳鸣的特效药物,西医的治疗方法及疗效也较为局限,越来越多的人倾向于寻求中医治疗。本研究通过搓针组与平补平泻组进行疗效比较,旨于探索一种更为优越的治疗神经性耳鸣的有效方案,帮助患者解决耳鸣的多重困扰,并进一步推广和弘扬“针灸瑰宝”——国家标准二十四式单式手法。方法:本试验研究进行地点为在黑龙江省中医药科学院针灸科门诊,共有60例符合诊断标准的神经性耳鸣患者被纳入其中。将60例患者按照随机原则分为2组,每组各30人。本研究的治疗干预手段为国家标准二十四式单式手法之“搓法”,搓针组为治疗组,平补平泻组为对照组。两组选穴:听宫、翳风、中渚、风池、太冲、外关,均为双侧。治疗组于听宫、外关、风池施以搓法,其余穴位行捻转平补平泻。对照组针刺得气后,于诸穴行捻转平补平泻。每次针刺治疗留针30min,出针,用消毒干棉球按压针孔片刻,以防出血。两组疗程相同,即每周5次,一周为1个疗程,共治疗4个疗程。若患者于疗程中途痊愈,将不再继续治疗。针刺操作前与患者做好沟通工作,并检查针具。整个过程中要严格消毒,始终遵守“一人一针”原则。针刺刺激量和刺激强度应根据患者的形体胖瘦及耐受程度等酌情增减。疗效评估指标为耳鸣残疾评估量表(THI)和耳鸣严重程度评分表,于治疗前、治疗后对患者耳鸣状况进行评估记录,以耳鸣严重程度评估量表评分作为主要临床疗效评价标准。研究结束后建立资料数据库,经过统计学检验分析,对两组结果进行组内前后比较以及组间对比。结果:1.两组比较性别、年龄、病程、治疗前THI耳鸣残疾评估量表评分和各项分值以及耳鸣严重程度评分,经统计学检验分析,p>0.05,差异无统计学意义。2.两组治疗前后的THI量表评分、THI三项条目评分和耳鸣严重程度评分组内自身对比,p<0.05,差异具有统计学意义。3.两组治疗后THI量表评分和耳鸣严重程度评分进行组间比较,p<0.05,差异具有统计学意义。4.两组治疗后THI三项因子评分进行组间对比,其中,功能性和情感性评分对比,检验分析结果p<0.05,差异具有统计学意义;严重性评分比较,p>0.05,差异无统计学意义。5.两组治疗后临床疗效对比:治疗组痊愈5例,显效15例,有效6例,无效4例,总有效率86.67%。对照组痊愈1例,显效10例,有效11例,无效8例,总有效率73.33%。经统计学秩和检验分析,z=-2.413,p=0.016,p<0.05,差异具有统计学意义。结论:1.搓法对耳鸣的总体疗效优于平补平泻法。2.搓法对耳鸣严重程度的疗效比平补平泻疗法更显著。3.两种治疗对于主观认知障碍疗效相当,对于功能和情绪方面障碍,搓法的疗效更佳。