公司良好的资本制度是公司健康发展的重要因素,公司股东认缴之注册资本是公司的信用基础。伍峰诉徽银集团及股东出资纠纷案是关于股份有限公司违反法律规定对外募集股份而引起的公司纠纷。该案的主要争议点有两个。一个是伍峰与徽银集团之间的《投资入股协议书》效力如何认定。另一个是徽银集团股东应否承担补充赔偿责任。该案中,徽银集团在发起人尚未缴足认购股份的情况下即对外募股,违反公司法之效力性强制规定。依《合同法》第52条之规定,案涉《投资入股协议书》应属无效。协议双方对协议无效均存在过错,所以应在各自过错范围内承担责任。徽银集团应返还伍峰出资。伍峰无权要求徽银集团赔偿资金利息损失。公司股东是否需要补充赔偿公司债权人,实际考量的是股东认缴出资在本案中有无加速到期的必要性和条件。目前我国法律中明确规定可以适用股东出资加速到期的仅限于《企业破产法》第35条。除此以外,在非破产程序中请求适用该制度难以找到直接的法律依据。因此,司法实践中关于该制度的适用问题法院裁判观点普遍偏保守。具体到伍峰诉徽银集团及股东出资纠纷案,审理过程中伍峰无法证明徽银集团无力清偿对外债务。徽银集团对伍峰没有恶意欺瞒和违反诚实信用原则的行为。徽银集团亦未恶意弱化公司资本损害伍峰利益。故此,结合具体案情和法律依据,不宜直接认定徽银集团的股东要进行赔偿。但是,如果在执行程序中发现公司无清偿债务之能力,伍峰可考虑依据现有司法解释的规定,申请追加公司股东为被执行人。