论文部分内容阅读
目的： 通过与常规乳腺手持二维超声(HHUS)和乳腺X线照相技术(MAM)比较，评价自动化乳腺容积成像技术(ABUS)应用于我国女性乳腺癌诊断的准确性和有效性。探讨可能影响HHUS、ABUS、MAM检测乳腺癌的准确性及其影响因素，并分别评价三种检测方法的图像特征与乳腺癌及癌前病变发生风险的关联。 内容： 1.分别分析在不同年龄、不同乳腺致密度、是否绝经、不同肿块大小情况下HHUS、ABUS、MAM检出乳腺癌及癌前病变的诊断效果，探讨三种检测方法在不同人群中的应用价值。 2.探讨HHUS、ABUS、MAM两两联合使用在大年龄组、致密型乳腺组和绝经女性群体中检出乳腺癌及癌前病变的能力。 3.探讨可能影响HHUS、ABUS、MAM检测乳腺癌及癌前病变准确性的影响因素。 4.探讨HHUS、ABUS、MAM的图像特征对于乳腺癌及癌前病变发生风险的关联。 材料与方法： 本研究纳入在五家医院乳腺外科就诊的30～69岁女性为研究对象。对于30～39岁的女性，分别进行HHUS和ABUS的检测;对于40～69的女性，分别进行HHUS、ABUS和MAM的检测。所有上述检测中最严重（评分最高）的BI-RADS分类结果作为本研究的分流指标。若最严重（评分最高）的分类结果为BI-RADS4-5类，则需进行病理活检;若为BI-RADS3类，则需进行乳腺MRI检查;若为BI-RADS1-2类，则需随机抽取10％进行额外的乳腺MRI检查，其余则视为阴性结果。最终以组织病理学结果作为“金标准”，评估HHUS、ABUS、MAM检出乳腺癌及癌前病变的灵敏度和特异度等指标。对可能影响检测结果的因素进行单因素、多因素条件Logistic回归分析，同时也建立相应的ROC曲线。 结果： 1.1973名女性进入最终的统计分析。40～69岁组中，MAM的灵敏度为86.1％，显著低于另外两种检测方法(HHUS=95.5％，ABUS=93.1％，PHM＜0.001;PAM=0.003);HHUS，ABUS和MAM的特异度分别为89.8％、93.0％和91.9％(PHA＜0.001;PHM=0.045;PAM=0.272)。30～39岁组中，ABUS的特异度显著优于HHUS(92.9％vs.89.1％，PHA＜0.001);二者灵敏度之间不存在显著差异(HHUS=91.9％，ABUS=87.2％，PHA=0.219)。致密型乳腺组中，MAM的灵敏度为83.3％，显著低于两种超声检测方法(HHUS=95.6％,ABUS=92.5％,PHM＜0.001;PAM=0.005);HHUS,ABUS和MAM的特异度分别为88.8％、92.3％和90.6％(PHA＜0.001;PHM=0.171;PAM=0.154)。非致密型乳腺组中，三种检测方法的灵敏度和特异度间均不存在显著的统计学差异，灵敏度分别为HHUS=95.1％，ABUS=94.1％，MAM=91.1％);特异度分别为HHUS=92.3％，ABUS=94.7％，MAM=95.7％。未绝经组中，MAM的灵敏度为81.8％，显著低于两种超声检测方法(HHUS=94.1％，ABUS=92.2％，PHM＜0.001;PAM=0.006);ABUS的特异度优于HHUS和MAM(HHUS=89.5％，ABUS=93.2％，MAM=90.5％，PHA＜0.001;PAM=0.036)。绝经组中，MAM的灵敏度为90.5％，显著低于HHUS的96.6％(PHM=0.007);HHUS的特异度显著低于MAM，分别为90.4％和94.1％;ABUS的灵敏度为93.8％，特异度为92.8％，与其他两种检测方法之间不存在显著差异。三种检测方法两两联合使用在大年龄组、致密型乳腺组、绝经组女性中均有较高的诊断准确性，联合检测检出乳腺癌及癌前病变的灵敏度和特异度均高于95.0％。 2.影响MAM检测准确性的主要因素是教育程度、乳腺致密度和是否绝经。与乳腺癌密切相关的HHUS图像特征包括肿块形态、肿块边缘、钙化、是否扭曲、血流供应、弹性成像。与乳腺癌密切相关的ABUS图像特征包括肿块大小、肿块生长方向、肿块边缘、钙化、结构扭曲、汇聚征。与乳腺癌密切相关的MAM图像特征包括乳腺致密度、肿块形态、肿块边缘、肿块内钙化。 结论： 在中国女性人群中，HHUS和ABUS检测乳腺癌及癌前病变的诊断性能显著优于MAM。考虑到ABUS对于致密型乳腺的较高的灵敏度和特异度，以及其对于操作者依赖程度低的特点，ABUS在我国应用于临床乳腺癌诊断具有巨大潜力。