行为保全指的是在民事诉讼判决或仲裁裁决生效前,为了避免申请人的利益受到难以弥补的损害,或者为保证将来生效的法律判决或裁决能够顺利执行,人民法院根据申请人的申请,责令被申请人作出一定行为或者禁止其作出一定行为的一项临时措施。作为一种临时救济手段,行为保全可以及时阻止侵权行为发生或继续,避免给申请人造成难以弥补的损害。我国行为保全制度首先出现于知识产权实体法中,但由于起步晚、发展慢,法律规定不完善,司法实践中法院审查缺乏明确的指引,审查标准及审查模式不统一。2018年12月公布的《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》(以下简称为《行为保全规定》),对知识产权纠纷中的行为保全审查标准做了较为详细的规定,本文围绕其第七条规定的行为保全审查要件展开分析,试图为司法实践中关于审查要件的理解和适用提供观点和建议。本文第一部分首先介绍了知识产权行为保全的基本概念与特征,以及我国知识产权行为保全制度的立法现状,然后提出实践中适用法律存在的困境,包括“事实基础与法律依据”的内涵和标准不清晰,双方利益权衡路径单一,综合衡量缺乏方法等三种主要问题。第二部分通过对《行为保全规定》第七条规定的1四项审查要件进行深入研究和分析,明确了各个要件的内涵、判断方法和衡量标准,并结合我国以往的司法案例对我国实践中的审查标准进行了回顾。第三部分首先对美国中间禁令制度做了简要介绍,重点分析了美国中间禁令的审查四要件的衡量规则和衡量模式。我国行为保全制度正是参照美国中间禁令制度而制定的,美国的理论和判例都已相当系统化,对我国具有很高的借鉴价值。第四部分对于我国实践中行为保全四要件衡量标准和模式存在的问题,立足于我国当前的法律制度与审判实践,结合美国中间禁令审查的理论和司法经验,为我国知识产权行为保全的审查实践提供建议。