论文部分内容阅读
目的1.比较两种治疗方法对不同亚型的HPV病毒感染的尖锐湿疣的治疗效果;2.明确低危型、高危型HPV感染及一重、多重HPV感染是否存在治疗差异;3.统计两种治疗方法治疗期间及治疗结束后的病毒转阴率;4.跟踪随访统计患者半年内的复发率,为临床治疗提供参考。对象与方法利用临床病例对照的方法,将就诊于宁夏医科大学总医院皮肤性病科门诊的尖锐湿疣患者进行HPV分型检测,并根据发病部位及分型结果筛选出符合入选标准的患者,按照就诊顺序随机分成两组,分别采用纯中药制剂派特灵及艾拉-光动力治疗,并对两组临床疗效进行观察。一、对象本研究对象来自于2015年7月-2016年7月就诊于宁夏医科大学总医院门诊的尖锐湿疣患者,诊断标准参照《卫生部尖锐湿疣诊断标准与处理原则(ws235-2003)》。二、方法根据HPV分型结果将符合以下条件的入选患者进行匹配:○1.感染HPV病毒亚型相同(包括低危型、高危型、单一型及混合型HPV感染);○2感染部位相同;○3性别相同。共选取50对匹配成功的患者,并将匹配患者按1:1随机分入派特灵组和艾拉-光动力组。在治疗满一月后及治疗满四月后别再次采用流式荧光杂交法对100例尖锐湿疣患者疣体黏膜交界面脱落细胞或疣体组织进行HPV基因亚型的检测,对比治疗中期及治疗后期病毒转阴率及复发情况,进一步评价两种治疗方法的临床疗效。比较项目包括以下方面:1、一般资料的分析2、两种治疗方法临床疗效的比较3与其他人研究结果的比较统计学方法:所有数据的整理采用EXCEL表格,统计学计算应用SPSS18.0软件,对治疗效果的比较采用卡方检验,以P<0.05为差别有统计学意义。结果通过对两组临床疗效比较,得出以下结果:1.50例派特灵组尖锐湿疣患者治疗期间第一次复查HPV病毒阴性检测率为48.0%(24/50,)第二次复查HPV阴性检测率为94.00%(47/50),结合疗效判断标准总有效率为96.00%。50例艾拉-光动力组治疗期间第一次复查HPV病毒阴性检测率为32.0%(16/50,)第二次复查HPV阴性检测率为78.00%(39/50),结合疗效判断标准总有效率为82.0%。比较两组总体疗效得出P<0.05,派特灵组的总体治疗效果优于艾拉-光动力组。对艾拉-光动力组和派特灵组男性治疗疗效进行比较得出P<0.05,派特灵在治疗男性尖锐湿疣方面疗效优于艾拉-光动力组;对艾拉-光动力组和派特灵组对低危型别HPV感染的治疗上进行比较,得出P<0.05,派特灵组在低危型别HPV病毒感染的疗效优于艾拉-光动力组。对艾拉-光动力组和派特灵组对多重HPV感染的治疗上进行比较,P<0.05,派特灵组治疗多重HPV感染的疗效优于艾拉-光动力组。2.分别对两组治愈及显效患者进行6个月的跟踪随访,排除再次感染HPV病毒的可能性后,派特灵组复发2例,复发率为4.00%,艾拉-光动力组复发3例,复发率为6.00%。两组患者复发率进行统计学比较,P>0.05,两组复发率无统计学差异。3.与他人研究情况比较,派特灵与艾拉-光动力治疗均优于传统的液氮冷冻、激光、电灼等治疗方法。结论1、两种疗法在治疗尖锐湿疣方面都取得了很好的疗效。2、两种疗法都对局部黏膜损害轻微,未破坏器官结构、保持器官功能完整。3、两组患者临床疗效上来看,派特灵组较艾拉-光动力组比具有病毒转阴率高、有效率高的优势,对低危型别及混合型别感染的治疗效果尤佳。4、派特灵治疗时间短,易操作、病人自主性强、花费小等优点,更容易被患者接受。