缺陷产品侵权责任制度之要义在于产品风险的合理分配,规范领域的特殊性、调整利益的多元化以及法律构成的复杂性都使其成为侵权法领域最富有争议的制度。随着我国《产品质量法》的修改、《食品安全法》与《侵权责任法》的出台,缺陷产品之法规范框架业已完成。法律移植造成的内涵空洞,需要更加深入、全面的比较法研究工作;理论与实践的断层,需要进一步考察和整合我国现有的法律资源;具体规则的局限与分歧,需要细致的法解释学工作予以修正和发展。在此意义上,对缺陷产品侵权责任制度进行体系性、基础性的研究势在必行。本文试图理清产品责任制度演进的内在逻辑和产品风险分配思想的变迁轨迹,从中探求缺陷产品侵权责任统一的归责原理,并在此基础上,对缺陷产品责侵权责任的构成与效果予以展开,于司法实践中进行考证和检验,介以达成我国产品责任法新的平衡。第一章考察了缺陷产品侵权责任制度的源起、形成与展开。对于缺陷产品所导致损害的解决路径,纵向上大体经历了从合同责任到侵权责任的演化历程,横向上存在从个人责任到社会救济的发展趋势。近代的缺陷产品侵权责任制度因严格责任的确立而短暂统一,又因过错理论在局部领域的回归而产生分化。我国产品责任制度在整体移植欧美法的基础上,存在发展与异化情形。立法进程的仓促与比较法规则借鉴的粗糙,导致现行规范体系上存在混乱与冲突,引发了实践中的诸多疑难与争议,具体表现在裁判依据的选择与适用、产品缺陷的内涵与认定、举证责任的分配与转移、免责事由的界定与效果等方面。第二章着重探讨了缺陷产品侵权责任的归责原理。从外在体系观察,现行产品侵权责任制度基于生产者过错或产品缺陷两个要件分别展开。而从内在体系分析,生产者行为责任与产品缺陷责任在结构上交融,严格化的过错产品责任与缓和化的无过错产品责任在效果上趋同。当前理论上对严格产品责任的正当化路径均存在局限,缺陷产品侵权责任的体系定位模糊。基于对产品致害领域中,风险本质的解构与风险分配思想变迁过程的考察,以风险归责整合产品责任的正当性凸显。缺陷产品侵权责任的归责理论是风险原理,依据产品风险之归属而确定责任。判断风险归属的方法为风险领域理论,通过划定风险领域的一系列考量要素,建立一个比较权衡的动态评价系统,最终确定损害的分配。第三章对缺陷产品侵权责任的核心要件“缺陷”展开研究。对产品缺陷的定义通常以合理安全性的欠缺为中心,而至于合理性的具体界定方法,则依判断标准体系的不同有所差异,大致可划分为欧盟模式和美国模式。我国法上对产品缺陷采取了特色性界定,“双重定义”之误读引发理论上的长久争议,实质判断标准之规范阙如导致实践上的纷乱局面。为妥当把握产品缺陷之不确定概念,比较法上依据不同标准对其进行类型化,并进一步细化针对性的判断标准。依据风险产生的原因可将缺陷划分为制造缺陷、设计缺陷与警示缺陷三种基本类型。而基于产品风险的特质与风险实现的途径,可通过不同方法进行风险评估,从而作出是否构成缺陷的判定。第四章集中分析缺陷产品侵权诉讼中的举证规则。我国《侵权责任法》并未就缺陷产品侵权责任的举证责任分配做出特别规定,缺陷产品侵权诉讼中仍应适用“谁主张,谁举证”的一般举证责任分配原则。然而,鉴于产品风险之特殊性与风险实现之复杂性,部分类型案件中存在难以认定产品缺陷以及因果关系存在的情况;实践中部分法院采取客观举证责任倒置的做法,则过度严格化了生产者的责任,同时具有混乱性与随意性。由此,应严格遵循规范说之立场,要求受害者对责任构成要件事实进行初步证明。同时,为避免一般规则适用之僵化,在诉讼过程中运用风险领域理论进行弹性化处理,确定有条件的举证责任缓和规则。第五章对缺陷产品侵权责任的特殊抗辩事由进行解构。受害人过错应当影响生产者的责任范围,具体路径上可适用风险比例规则,依据各方应承担的风险占全部风险总和的比例,决定各自的负担份额。产品是否符合强制性标准要求的事实是产品缺陷上的间接证据,受风险相关性规则的限制。合规性抗辩的具体效果系于合规证据的证明力,依据风险领域理论可为合规证据的评价标准构建基本框架。对发展风险责任的排除具有阶段合理性,借由科技水平证据在产品缺陷判断中的关键作用,将其转化为针对缺陷要件的抗辩,不仅符合风险领域上的归责原理,亦有助于化解我国实务中产品缺陷认定上的困境。