许多被许可人的生产经营活动极其依赖知识产权的许可使用,特别是涉及专利或商业秘密领域,他们动辄花费数百万美元用于研究、开发和最终商业化含有许可知识产权的药物或产品。由于这其中利害关系重大,一旦破产程序启动,如何平衡保护许可人和被许可人的利益就成了处置破产程序中的知识产权许可合同的出发点。传统观点认为,破产程序中的知识产权许可合同为待履行合同。因此,债务人或其破产管理人可以选择承担或拒绝知识产权许可合同。一般而言,如果债务人满足承担其他待履行合同所需条件,即赔偿违约部分或者对未来履约提供充分保证,则债务人可以承担知识产权许可合同。只要债务人能够继续实际履行义务,大多数债权人就不会拒绝承担该许可合同。相反,债务人真正关心的是,如果许可合同被拒绝履行,他们是否有可能因此失去该知识产权。美国允许被许可人在破产管理人拒绝继续履行知识产权许可合同的情况下继续保留使用该知识产权,并从时间、对价、权利放弃等方面对被许可人的选择权进行限制,同时准许法院有选择地适用“未来改进”条款。而当被许可人破产时,知识产权被许可人有权选择解除、转让或承担其许可合同和其他待履行合同。其中,能否承担合同存在三种解决方法的争议,分别是“假设测试”、“实际测试”和“字面含义测试”。以上做法值得借鉴。妥善处置破产程序中的知识产权许可合同,不仅关系到破产程序的顺利进行,也关系到知识产权许可合同双方权益的保护。要充分考虑知识产权自身的特点,特别是要采取措施适当限制管理人的选择权,应当基于《企业破产法》的规定进行合理变通。既要注重各方利益的平衡,又要注重知识产权价值的发现和维护。本文在借鉴美国经验的基础上,结合我国的实际情况,提出我国应尽快构建破产程序中知识产权许可合同处置的制度框架。