自最高人民法院2000年发布《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》,确认无效判决才正式成为我国行政诉讼的一种判决方式。我国行政诉讼法并不存在诉讼类型的划分,只是在诉讼法中规定了不同的判决方式,自诉讼程序的末端协调整个诉讼制度的运作。但无效行政行为不同于一般违法的行政行为,若确认行政行为无效诉讼强行适用其他诉讼之制度,不仅在理论层面无法自洽,且掩盖了该诉讼之独立价值,难以发挥其救济功能。本文从无效行政行为入手,探讨确认行政行为无效诉讼法理基础,梳理国内外有关制度安排,最终针对我国司法实践折射出的问题,对完善我国这一诉讼制度提出建议。本文除导言和结语外共分为四章,其简要内容如下:第一章是确认行政行为无效诉讼之概述,梳理了确认行政行为无效诉讼的概念、特征与法理基础。首先基于对无效行政行为与行政确认诉讼的概念分析,得出确认行政行为无效诉讼之概念,并分析确认行政行为无效诉讼相比于撤销诉讼之特征所在,即不适用起诉期限、判决内容具有宣告性与诉的利益之必要性三方面。接着指出这一诉讼之理论基础:一是抵抗权理论,无效行政行为制度是宪政层面抵抗权理论在行政法层面的延伸;二是有限公定力说修正了传统的绝对公定力说,无效行政行为因此不具有公定力,不存在适用撤销诉讼以排除其公定力的空间,而应通过确认行政行为无效诉讼排除无效行政行为所形成的事实上的不利负担。第二章是域外及我国台湾地区的确认行政行为无效诉讼制度分析。该章主要从无效行政行为认定标准、补充性原则适用与否、前置程序的有无以及起诉期限适用与否四个方面,具体分析德国、日本和我国台湾地区的学理观点与立法情况,并横向对比德国、日本和我国台湾地区的有关制度,旨在为我国确认行政行为无效诉讼相关制度的完善提供参考。第三章是我国确认行政行为无效诉讼的历史与现状。本章首先梳理了我国确认行政行为无效诉讼的立法历程,接着对我国司法实践进行实证分析,指出我国司法中现存的突出问题:对原告诉讼请求的处理存在程序错乱、起诉期限适用与否不一致以及确认无效判决适用混乱。这折射出立法层面上起诉期限适用规则缺失、确认无效判决适用标准仍不明晰之问题。第四章是我国确认行政行为无效诉讼制度定位与具体制度完善分析。本章首先指出在确认行政行为无效诉讼与撤销诉讼二者关系的模式选择上,不存在适用法规上补充性之空间,又基于最大化保护原告权益之考量,指出应采事实上补充性模式。其次针对第三章指出的问题,基于事实上补充性这一制度定位,并参考域外及我国台湾地区的制度安排,对我国确认行政行为无效诉讼制度的具体完善提出自己的建议:一是确立被诉行政行为作出机关确认前置程序,二是明确不适用起诉期限,三是由原告承担“无效”之举证责任,四是进一步明晰确认无效判决适用标准。