近年来,我国法院对定牌加工案件的处理不尽一致,原因不外乎我国商标侵权条款的立法缺陷以及由此导致的关于商标侵权条款的不同理解,分属立法论及解释论上的问题。混淆理论在商标侵权认定中处于核心地位,不少论文对此多有研究,惟重心一般均在理论性的介绍和立法建议。《商标法》第五十二条第一项的解释论对我国商标侵权构成的建构具有非常重要的作用,本文以《商标法》第三次修正为立法背景,以最高法院关于《商标法》第五十二条第一项的解释和个案的法律适用为对象,抽象出我国法上关于商标侵权认定的“二元结构”,通过比较研究的径路,提出《商标法》第五十二条的修正意见。本文共有三部分,第一部分提出问题,以定牌加工案件的司法裁判为切入点,以《商标法》第五十二条第一项的法律解释和司法适用为线索,整理出由我国商标立法和法律解释所塑造的关于商标侵权认定的二元结构。这种结构在商标侵权认定上颇具特色,在比较法上亦难觅踪迹,《商标法》的第三次修正有必要对此作出回应。《商标法》第五十二条应以商标侵权认定的立法论和解释论为修正思路,从商标侵权构成要件及司法判定两方面入手。本文第二部分着重对美国商标混淆可能性的制定法规定和案例法上的适用进行研究,就制定法中商标侵权构成要件、混淆可能性的内涵和法律适用中的检验手段、认定因素、适用类型进行了介绍。本文第三部分对我国商标侵权认定的二元结构作了法理介绍,对该种结构的法理、逻辑和法适用问题进行了评价。商标直接侵权条款的设计需在此基础上正确科学处理混淆可能性和商标相同或近似、商品相同或类似三者之间的关系,采取“一般条款+类型化”的立法技术,通过比较法的研究,在商标直接侵权认定的要件、混淆可能性的内涵、检验因素以及适用类型方面作明确规定。