由行政机关主持调解民事纠纷,在我国既有悠久的历史传统,又有强烈的现实需求。行政调解一方面直接履行行政管理职能,具有提前发现纠纷的主动性和解决相关纠纷的专业优势,另一方面也是政府转变治理理念建设服务型政府的有效途径,对于化解矛盾纠纷、维护社会稳定具有特殊的地位和功能。但由于我国目前没有关于行政调解的统一专门性规范,实践中各部门、各地方的民事纠纷行政调解工作各行其是,发展不平衡,在制度规定中呈现出一种杂乱无章的状态,严重影响行政调解的优势充分发挥。因此,制定统一的行政调解法,完善民事纠纷行政调解制度确有必要。由于国家层面的规定抽象、分散且仅针对特定领域,因此,本文通过各地方相关规范的梳理比较,结合实际运行情况,从行政调解的原则、主体、范围、程序、效力和与其他调解机制衔接方面提出完善建议。第一,优化调解原则。引入保密原则和主动原则,确保调解信息不外泄并发挥行政机关主动性的优势,提高调解的成功率和行政机关的能动性。第二,确定行政调解主体。通过设立专门的调解中心,引入第三方调解组织来更好的履行行政调解职能。第三,界定民事纠纷行政调解范围。鉴于行政资源的有限性和专业性,其所调解的范围不宜过宽,应当限定在行政管理职责直接相关的民事纠纷范畴内。第四,健全行政调解程序。通过完善启动机制,明确受理和调解的期限,限制调解的次数等相关细节确保调解程序的规范性。第五,强化行政调解协议效力。通过司法确认制度赋予行政调解协议以强制执行力,维护行政调解的成果,并明确司法确认的标准,保护当事人合法权益。第六,强化与其他调解机制的衔接。通过明确三大调解机制的定位,细化衔接流程,确保调解体系顺畅运转。