《企业破产法》第18条规定破产管理人对于待履行合同享有选择权,即选择继续履行或解除合同。待履行合同是破产财产的重要组成部分,破产管理人的选择在影响破产财产价值的同时,也与合同相对方的利益紧密联系。继续履行是破产管理人选择权的重要方面,具备了重要的法教义学研究价值。我国破产审判尚处于起步阶段,对于待履行合同继续履行规则缺乏系统研究,规则本身存在立法漏洞、冲突等问题。本文从待履行合同继续履行规则与合同履行抗辩规则间冲突的解决、继续履行行使原则和适用要件的确立等方面进行系统研究,旨在使破产继续履行制度实现体系化。首先,破产继续履行规则与合同抗辩规则“相遇”会产生不可避免的履行胶着状态,本文主张在破产中部分限制同时履行抗辩权和不安抗辩权的行使。在破产程序中限制主张同时履行抗辩权能避免因此产生的履行僵局状态,以最大化破产继续履行规则的效率价值。在管理人作出继续履行决定前,还应限制非破产方主张不安抗辩权,以保障破产管理人依据破产继续履行规则享有的期限利益。其次,由于《企业破产法》未对破产管理人选择继续履行作出具体限制,我国破产法应确立以破产财产最大化原则为核心的破产继续履行行使原则,以避免出现破产管理人滥用选择权之情形。最后,考虑到我国破产法中继续履行的适用要件存在不明确、不成体系等问题,本文主张在破产继续履行规则中确立以同意要件、对先前违约的补救要件,以及对预期违约的担保要件为核心内容的适用要件体系。一、同意要件是指管理人的继续履行决定应经债权人委员会或人民法院许可,从程序上监督管理人选择权的行使。我国破产法体现出优先由债权人利益集团作为同意权主体的立法倾向,但并未贯彻到底。与此相适应,本文主张应重新审视债权人会议的同意权主体地位。二、我国破产法中补救、担保要件的规定较为简单,尚不完善。补救要件是指决定继续履行的管理人在要求非破产方履行前,需对自身违约进行补救。担保要件是指决定继续履行的管理人需应非破产方要求对自身将来履行义务提供足够的担保。目前,我国破产法中仅规定了提供担保一种补救方式,对于履行违约并非是直接充分的补救方式。本文主张通过立法明确包括继续履行、采取补救措施和损害赔偿在内的多种补救方式,这既与我国既有的合同法体系不相违背,也借鉴了包括美国破产法在内的比较法制度经验。本文对破产继续履行规则作了初步的系统探讨,希望对当前我国在此方面存在的立法和实践问题提供参考。