人们遭遇各种事件的时候,可能认为这件事无关紧要,是件好事,是个威胁,带来损失,或者这是个挑战。将压力事件评价为是威胁,损失,或者挑战的初次评价影响自己对于是否有能力和资源去应对该压力事件的次级评价,进而影响下一步做出的应对选择以及相关的回应举动。这种评价和应对模式,就是Lazarus和Folkman提出的交换模型(transactional model)。回顾以往文献,仅有16题的疼痛评价量表(Pain Appraisal Inventory,PAI)将疼痛作为压力源,测量了对疼痛的威胁评价和挑战评价。PAI已广泛应用于北美和欧洲样本,但其在中国样本的信效度如何还未知。因此,研究一运用探索性因素分析测量了PAI在中国成年慢性疼痛患者(N=301)中的因子结构。结果表明16题的原始PAI和10题的简版PAI(PAI-SF)均支持两因子结构(威胁,挑战)。研究二在研究一的基础上,选取另一人口统计学及疼痛情况类似的样本((N=285)进行验证性因素分析,只有PAI-SF的模型拟合指数是适配的。此外,PAI-SF中的威胁分量表与挑战分量表与理论上应该相关的量表相关(例,灾难化,自我效能感),并且在控制一些其他的疼痛信念量表(例,运动恐惧,疼痛恐惧)后仍能在一定程度上预测疼痛应对和适应的程度。总的来说,结果表明PAI-SF在中国样本中有良好的适用性。慢性疼痛的发病率高,然而,有不少人尽管遭受着慢性疼痛的折磨,依旧能够过着高质量的生活。有研究假设,具有高心理韧性的个体倾向于采取疼痛挑战评价,以及自己有能力更够应对疼痛,这些疼痛相关信念减轻了疼痛带来的功能性损伤。为了验证此假设,研究三选取307名患有慢性背痛的中国成年人(女性189人,男性118人)完成一系列自我报告问卷,包括广泛性心理韧性,疼痛相关信念(疼痛挑战评价,疼痛自我效能感,疼痛灾难化)以及疼痛带来的功能缺损(疼痛强度,缺损,焦虑,抑郁)。结构方程模型结果表明,高心理韧性的被试更多的报告将疼痛当作一种挑战,有更高的疼痛自我效能感,更少的疼痛灾难化。反过来,心理韧性,疼痛自我效能感,疼痛灾难化和疼痛带来的功能缺损相关,但是疼痛挑战评价对其并无直接联系。总的来说,疼痛相关信念中介了广泛性心理韧性和慢性疼痛引起的功能不良。研究四通过调查问卷筛选出具有高/低心理韧性的健康大学生各120名,共计240名参与受冷测试实验。采用2x3被试间实验设计。自变量为心理韧性水平(高韧性vs低韧性),被操纵的疼痛评价(高威胁vs低威胁vs挑战)。因变量为疼痛强度,疼痛耐受程度(在冷痛中坚持的时间)和应对策略。实验材料:例,挑战信息:描述冷压痛是证明自己克服挑战并且能够成功坚持下来的一个机会;高威胁信息:描述冻伤的症状,如麻刺感、麻木感、没感觉、移动性减退,及其后果,如蜡样皮肤、严重情况下皮肤变蓝、腐烂甚至需要截肢;低威胁信息:描述受冷反应测试的安全性,如疼痛产生不仅仅只有组织损伤。实验流程:将高韧性组和低韧性组的被试随机平均分为三组:挑战组,高威胁组和低威胁组。被试填写知情同意书、筛查问题和人口统计学相关问题。被试进行30秒室温水及15秒2℃的冷水的受冷测试(非利手)后填写任务相关的自我效能感问卷(T1)后,各组被试看对应的关于受冷测试的信息。填写对于疼痛评价的操纵是否成功的题项,错误则继续学习,直至完全习得该组的对于疼痛的评价方式。填写此刻的任务相关的自我效能感(T2)。进行正式的受冷测试,被试在室温水中坚持30秒以及尽可能久的在冷水中坚持,当然被试觉得太不舒服可以随时把手从冷水中拿出。此刻,被试立即填写疼痛强度的问题,再仔细填写余下关于应对策略的相关问卷。实验完成后,235名被试(女性147人,男性88人)的数据有效。实验结果表明高威胁组比挑战组的任务相关的自我效能感改变更少(T2自我效能感得分减去T1得分),更多地使用灾难化,更少地使用认知应对,从而比挑战组在受冷测试中坚持的时长更短。此外,低心理韧性的被试报告更高水平的主观疼痛威胁评价。在结构方程模型中,任务相关的自我效能感的改变程度和应对方式(灾难化,认知应对)完全中介主观疼痛评价和疼痛忍受时长之间的关系。具体来说,被试报告更高水平的疼痛挑战评价倾向于有更多的自我效能感的改变,更多地使用认知应对策略,从而在受冷测试中坚持的时间更长;被试报告更高水平的疼痛威胁评价倾向于采用灾难化的应对策略,更少使用认知应对,进而在受冷测试中坚持的时间更短。总的来说,研究结果强调了中国大陆成年人的心理韧性和疼痛相关信念在实验室诱发疼痛和慢性疼痛应对中的重要性。