重大行政决策的审查对预防决策风险,节约重大行政决策成本以及提高重大行政决策实效性具有重要作用。2019年的《重大行政决策程序暂行条例》是我国关于重大行政决策程序的特别性规定,为开展重大行政决策审查行为提供了有效法律依据。我国现有关于重大行政决策的理论研究主要集中于对重大行政决策的形成、执行以及合法性审查等程序性规定,对重大行政决策审查主体等实体内容系统性研究并不成熟。对重大行政决策审查主体的界定不仅有助于实现对决策主体是否依法行使决策权力的监督,而且有助于对决策主体决策的科学性与合理性予以审查。因此本文选择重大行政决策审查主体这一主题进行研究,以期进一步完善重大行政决策审查主体的理论与实践。通过对重大行政决策审查的内涵、内容与功能以及审查主体的内涵与外延等重大行政决策审查相关概念的辨析,有助于明晰我国重大行政决策审查主体的界定,即依法有权对重大行政决策的决策权限、决策内容、决策程序等作出审查并对其提供的审查意见承担责任的专门的、相对独立的个人、组织或机构。在重大行政决策审查主体理论部分,通过引入行政自制理论,正当程序理论以及利益衡平理论,分析重大行政决策审查主体应然要件及特征,明确重大行政决策审查主体应当具备专业性、多元性与权威性、强责任性等特征以及权力来源要件、审查能力要件、中立性要件与独立性要件等要件。此外,通过对中央及地方两个层面有关重大行政决策审查主体的规范体系进行梳理,归纳总结我国相关立法规范中存在的不足:其一,审查主体权责配置尚需明晰,各方审查主体的审查事项存在交叉矛盾;其二,审查主体的专门性与专业性不足,机构设置和人员配备稍显不足;其三,审查结论效力有待进一步明确。针对目前我国重大行政决策审查主体理论与实践中的挑战,文章尝试通过行政审查主体以及行政审查主体之外审查主体的类型化分析方法对重大行政决策审查主体制度进行完善。建议通过推广公职律师以及法律顾问等审查主体模式,逐步完善我国重大行政决策审查主体构成模式以及区分决策事项分类确定审查主体,为修正审查主体模式提出建议。在此基础上,通过合理配置多元审查主体的权能,增强审查主体专门性及专业性,提高审查结论法律效力以及强化审查主体责任等方面优化我国重大行政决策审查主体设置。