在市场经济繁盛的今天,股权代持因其兼具隐蔽性和灵活性,为诸多投资者所青睐,但由此产生的纠纷也呈高发趋势,不容忽视。尤其对于代持股权强制执行问题,目前法律尚未作出明确统一的规定,致使法官们在审判相关案件时对法条的理解和裁判思路分歧较大,类案异判现象屡见不鲜。本文讨论的核心问题是:实际出资人能否通过执行异议之诉排除名义股东非股权交易债权人对股权申请的强制执行。本文通过梳理相关争议案例,精准对焦存在的问题并展开分析论证,以期为统一代持股权执行异议之诉的裁判标准提供有益思路。本文认为法院在审理实际出资人提起的执行异议之诉时应明确摒弃径行适用或排除适用权利外观主义的裁判路径,重点聚焦案外人异议之诉的本质。需先结合案件事实判断实际出资人是否实质享有股权为出发点,再分两种类型讨论。一是在实际出资人尚未实质享有股权的场合下,其仅有权向名义股东主张投资权益,这种权利性质上仍属于债权,不足以排除名义股东债权人申请的强制执行;二是实际出资人能证明其在执行行为作出前已实质享有股权的场合下,因股权具有准物权性质,效力优先于一般债权,且名义股东的债权人并非针对特定股权从事交易,无法依据商事外观主义原则寻求适用《公司法》第32条第3款的规定来获得保护,故实际出资人有权排除强制执行。