违约损害赔偿中可得利益是合同双方密切关注的问题,是当事人履行合同和维护权益的重要保障,对提升交易的积极性和经济社会效益的增长有重要作用。国内法律条文设定了可得利益的内容和计算规则,但是通过检索案例的裁判结果,可以看出,司法实践中对可得利益问题支持诉请的案例并不多。通常以“不确定性”,“难以证明”,“计算数额不清”等理由反驳的可得利益,需要进行深入剖析。本文力求在我国法律体系中找到这一概念的立足点,探求违约可得利益在理论与实践中的平衡。本文主要遵循比较研究、实证研究相结合的方法,从可得利益的司法适用入手,通过引入多个具体案例,分析违约损害赔偿中可得利益的司法困境。从立法和司法适用等角度考察美国、法国及德国对此问题的相关规定,将域外的有益经验取其精华借鉴到我国法律之中。结合我国相关司法实践的具体情况,总结出我国违约损害赔偿可得利益中存在四个主要问题。一是可得利益赔偿范围不甚明确,表现为我国法定的可得利益种类局限化与实践中诉请的可得利益纠纷多样化产生矛盾;二是可预见规则适用限制较多,表现为立法尚未规定的确定性原则比可预见规则的适用频次更高;三是违约可得计算规则较为模糊,表现为计算规则的每一个小标准均具有极大不确定性,而实践中要求达到的标准较为苛刻;四是可得利益证明责任分配不均,表现为非违约方举证负担较重。借鉴比较法上的经验,针对性的提出四点主要途径,分别是明确可得利益赔偿的范围,适用合理确定性的证明标准,计算标准类型化,合理分配双方举证责任,以期克服可得利益的现实困境,保护非违约方的预期利益,鼓励和促进市场交易的顺利进行。