民商事主体之间以签订买卖合同来担保借贷合同履行的现象近年来频繁发生,这类行为在法律事实的认定和法律适用上,都存在着较大的难度。并且由于法律的滞后性,在司法实践中对于该现象并没有统一的做法,在学术界对于该行为的性质也众说纷纭。最高人民法院虽于2015年出台了相关的司法解释,即《民间借贷司法解释》第24条,该条款对当事人之间的这种行为进行了初步的定性,并从程序层面对于如何审判该类案件给予了指导。虽然该条款起到了一定定争止纷的作用,但是对于这种行为真实的法律性质却避而不谈,导致了司法实践上的混乱局面。如果想要防止司法混乱的局面继续下去,那么如何界定这种行为的法律性质,是一个不得不面对的问题。最高人民法院通过司法解释将此类行为定性为“名为买卖,实为借贷”,学术界上也存在着不同的看法。有学者认为这类行为因违反流质条款而无效,也有学者认为这类行为属于让与担保的范畴,也有不少学者持该类行为属于附解除条件的买卖合同、双方当事人之间对于债的履行进行了代物清偿的约定、当事人之间是选择之债的法律关系,也有学者认为这种行为可以界定为一种新的非典型性担保的概念,即“后让与担保”。笔者认为,双方当事人以签订买卖合同的方式来担保借贷关系中债权人债权的实现,那么从保护债权人利益和维护市场经济秩序的角度出发,应当认定为这种行为属于“让与担保”。但是如何全面地认识这种行为的法律性质,具体还是要结合案件事实来认定。