许多关于《联合国海洋法公约》(下文简称“《公约》”)的解释或适用的争端(下文简称“《公约》争端”)会同时涉及陆地和海洋两个层面的争议,这就产生了混合型争端问题。因涉及陆地领土主权问题,混合型争端具有极为敏感的政治、民族色彩。但是,一方面《公约》对此种争端的管辖权缺乏明确的规定,另一方面原告国为了满足管辖权的条件,可选择仅将《公约》争端提交裁判或者将陆地领土主权争端包装成《公约》争端进行提交。这就对《公约》第287条项下的法院或法庭(下文简称“《公约》法院或法庭”)审理此类争端提出了挑战,这是进一步研究混合型争端的管辖权问题的意义所在。本文主要从条约和判例两个维度系统地分析和研究混合型争端管辖权的法律机制和运行情况。通过对《公约》相关条款的分析和解释,认为混合型争端不属于《公约》争端,《公约》法院或法庭对此类争端没有管辖权。通过对国际判例的研究,可以看到《公约》法院或法庭在审理混合型争端的实践中,往往具有管辖权扩张的倾向,并主要采取两种路径:第一种路径是通过对混合型争端的“相对重心”进行检验从而确定管辖权;第二种路径是将陆地领土主权争端与《公约》争端进行切割,从而建立对《公约》争端的管辖权。《公约》法院或法庭应积极刺穿原告国伪造讼因的“面纱”,从而对混合型争端进行准确和客观的识别。在此基础上,《公约》法院或法庭应遵守《公约》属物管辖权、国家同意原则和陆地统治海洋原则等规则的限制,避免对此类争端进行管辖。