公平责任原则在我国民法当中是一个历久弥新的话题,它被规定在我国《侵权责任法》第24条:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”其内涵是在受害人和行为人对损害的发生都没有过错,且不适用无过错责任的情况下,由人民法院根据实际情况,判令双方分担损失。学术界对公平责任的关注点均集中在它的定位及性质上,鲜有著作阐述其适用中的问题,但实证研究的结果表明,正是其适用中出现了诸多问题:在司法实务中,诸多法官不审慎认定当事人的过错和其它考量因素,动辄以上述我国侵权法第24条中的“受害人和行为人都没有过错”为判决依据,适用公平责任的规定判令当事双方分担损失,这种不分青红皂白一概认定为无过错继而适用公平责任条款的行为,盲目地扩大了公平责任的适用范围,严重侵害了侵权法中过错责任体系的生存空间,违背了公平责任条款合理规制和预防风险、补偿救济受害人之设立初衷,使之无法起到有效平衡行为自由与权益救济之间的关系的作用。因此,在公平责任已成制度现实的情况下,有必要对其适用进行合理限制,以期为司法实践提供更好地指引。本文通过对大量与公平责任有关案例及判决书进行分析,系统深入地探究了公平责任在司法适用中的现状和规律,揭示出公平责任的司法滥用现象集中体现在适用主体范围过宽、行为要件认定不严、混淆认定过错要件及考量因素等方面,结果导致将公平责任适用在其本不该适用的案件当中;对于这些问题,本文综合运用类型化、解释论等方法,结合民法的基本理论和侵权法的制度体系,有针对性地提出了限制适用的构成要件限制理论、适用案件的类型化限制,考量因素的几大层次、以及健全相关制度等具体举措,以期厘清理论争议,细化出适用的具体步骤,进一步促进公平责任条款的规范适用。