会计确认基础，有时简称会计基础或确认基础，是决定什么时候确认交易以及什么样的交易应当予以确认的标准或依据。一般而言，会计确认基础可以分为现金制与应计制两种，除此之外，还有介于现金制与应计制之间的修正的现金制和修正的应计制。　　传统的政府会计一般以现金制为确认基础，它以处理技术简单，资金易于控制而在公共管理领域内应用广泛。但是，随着社会的不断进步和发展，应计制被逐步运用到政府会计确认上来。从表面上看，政府会计改革像是技术问题，然而健全并且透明的会计基础是良好的政府及公共部门治理的基石。在经济全球化体系中，政府就是一个“企业”，它以市场为基础，以产出为导向。站在“企业化政府”的高度上，应计制的引入是反映和阐明政府公共受托责任的关键。　　就现金制与应计制本身而言，两者在提供政府资产信息、负债状况、核算成本（费用）等方面存在着较大的差异。在提供政府资产信息方面，采用现金制无法全面反映政府的资产状况。按照我国目前的预算会计制度，行政、事业单位会计对固定资产都没有计提折旧，而是长期按照其原始价值反映在资产负债表中。并且，由于购置固定资产作为“经费支出”，政府固定资产一旦入账后，便脱离了会计监督的视线。而在应计制下，需对固定资产计提折旧，并且应计制可以提供政府资产的全面信息。这些资产的全面信息，一方面有利于政府充分了解这些资源的状况和使用效率，另一方面，有助于提高公共资源的配置效率，便于政府部门进行合理的长期决策。　　在反映政府负债状况方面。在现金制下，财政支出只是反映当期现金实际支付的部分，而对当期已经发生，但尚未用现金支付的政府债务部分不予以反映，从而形成了“隐性债务”。而应计制能全面地反映政府的负债状况，避免了隐性负债藏而不露的问题，政府难以将其自身应承担的当期成本转嫁给继任者。　　在核算成本（费用）方面。现金制以款项实际收付为标准入账，所反映的现金收付与收入、费用没有对应关系，从而难以真实、准确地反映政府部门提供公共产品和服务的成本耗费。现金制的实质是将政府支出总量同收入总量相配比，这种形式的配比对于评估绩效几乎没有任何实际意义。而应计制能实现收入与成本的配比。在应计制下，“成本”概念取代了现金制下的“支出”。在成本信息方面，应计制是唯一能够在配比基础上确定产品或服务的“真实完全成本”的会计基础，而且这种成本既具有期间可比性，又可以与外部竞争者作比较。　　自20世纪80年代以来，世界经济合作和发展组织(OECD)国家在政府会计确认中逐步引入应计制，在改进政府管理方面取得了明显的效果。由于应计制在公共管理中的显著作用，政府会计应计制改革已经成为各国财政管理体制改革的重点，并受到许多国际组织的高度重视。　　据统计，在29个OECD国家中，有15个国家的政府会计已经在政府机构或部门层次上实施或试行了应计制会计基础，有12个国家的政府会计在整个政府层面上或多或少采用了应计制财务报告方法。整体来看，有20个国家的政府会计在特定的层次和范围上，各自进行了应计制改革尝试。除OECD国家外，一些亚洲、非洲和南美洲国家政府会计也在逐步放弃完全的现金制，不同程度地采用了修正的应计制模式。　　OECD各国的改革依据各自的情况，采用了不同的推进方式，可以将29个OECD国家的应用进程分为以下三种:即“整体推进型”、“分步推进型”和“逐步扩展型”。“整体推进型”的代表国家有新西兰、澳大利亚、英国等。这些国家在改革程度和范围上双管齐下，其主要特点是:在会计核算、财务报告和预算编制等环节和所有会计事项中全部实行了应计制基础。加拿大采用“分步推进”的方式，即在应用程度上从政府会计核算和财务报告的应计制开始，然后在政府预算的部分项目中使用应计制，在应用范围上，按照“现金制→修正的现金制→修正的应计制→应计制”的轨迹，一步步实施改革。美国是“逐步扩展型”的代表性国家，先是根据实际情况在一部分政府会计科目中采用应计制，然后逐步推广扩大。　　长期以来，我国的预算会计制度以现金制为基础，基本上能够满足预算收支管理的需要。但是，随着预算环境的变化，现行会计基础正面临着前所未有的挑战。主要表现在:不能适应预算管理制度改革的要求、不能适应行政事业单位资金来源和核算管理上的变化、不能满足会计信息使用者的要求。而应计制基础运用到现代政府的管理上，有着现金制基础无法比拟的优越性。采用应计制是新公共管理的必然趋势，也是提高我国政府运行效率，建立现代政府管理体制的必然要求。　　我国应借鉴国际改革经验，开展符合中国国情的应计制改革，分阶段逐步扩展式推进应计制政府会计改革。从近期来看，主要是调整那些与财政管理制度改革和国家经济政策要求不相适应得地方。对于预算收入和预算支出，以现金制为基础进行核算。对于期末发生的应收未收、应支未支事项，可以采用应计制进行核算。还有部分项目采用现金制和应计制双基础制。与此同时，要在整合政府会计系统、开发收支分类体系和扩展政府财务报告系统等方面做好配套改革。