权力的扩张与逐利的本性致使公司董事肆意决策或滥用职权,直接或间接地侵害了债权人的合法权益。面对董事对债权人的侵害,《公司法》未给予有效的保护,大多理论界学者以公司法人机关理论否认了董事的个人责任,大多裁判者对此也持保守态度。这导致债权人投诉无门或投诉无果,董事的侵权行为也未得到规范与遏制。因此,为了维护债权人的合法权益并促进企业合规运营,明确董事对债权人的民事责任实有必要。最新的《公司法（修订草案）》第190条也明确了董事的连带责任,这是此次修订草案中的亮点之一。本文从立法与实践现状入手,梳理、分析现有的相关法律规定,并通过整理司法案例与实践中董事侵害债权人的四类典型案例指出立法上关于董事对债权人民事责任的不足,具体包括董事责任范围狭窄、认定标准缺失与举证责任分配不明确。在了解完善董事责任的现实需要的基础上,进一步分析理论上完善董事责任的合理性。理论上存在两种观点即无责任说与连带责任说,以正确认识公司法人机关理论为突破点,认识董事的个人赔偿责任的合理性并提出相应的理论基础。在论证了必要性与合理性的前提下,运用比较分析方法比较大陆法系与英美法系中典型性国家的相关规定与判例,提出可供我国借鉴的合理建议。首先,应增设可以规范实践中所有董事侵害行为的一般性条文。与此同时,明确个人责任成立时的适用要件,包括主观、行为、因果与结果四个方面。其次,明确董事为举证责任主体,以主观与客观相结合的标准来全面认定董事的责任。再者,应规定免责事由,比如可以运用商业判断原则、行为合规或董事已提出异议来保护董事的正当行为。据此,为保护债权人与规范董事行为提供了合理的法律方案。