合同法上的违约金制度由来已久,在世界各国法律实践中应用十分广泛。虽然违约金是一项古老的制度,然而有关违约金的性质、过高数额的调整以及适用问题,在理论和实践领域仍然存在许多争议和需要厘清的内容。有关合同解除的法律问题一直以来都是合同法理论研究的主要课题,而关于因一方违约造成合同解除产生的损害赔偿问题,理论界存在不同观点。赔偿损失和违约金都是违约救济的主要方式,学者们对两者的性质和适用问题各持己见。本文运用比较研究法,对英美法系和大陆法系中相关违约金性质的法律规定进行研究,并对我国《合同法》及《合同法司法解释(二)》有关违约金条款进行评析,发现在理论和实践中存在许多有待解决的问题,如究竟应如何在适用的过程中界定违约金的惩罚性与赔偿性；《合同法》第114条第3款中违约金的性质；违约金过高该如何调整；在约定惩罚性违约金的情况下,实际履行和交付违约金以后,是否还有要求支付迟延履行赔偿的权利等,这些都是在本文中将要探究的问题。本文共分为四部分：第一部分：违约金性质的基本理论,阐述了关于违约金性质的不同观点,对违约金性质的界定标准,包括责任并行说、损失比较说、损害预定说。第二部分：违约金性质比较法上的考察,比较了两大法系对违约金性质的规定、台湾地区和大陆学者对违约金性质的不同观点。第三部分：我国《合同法》违约金的性质,兼谈我国《合同法》第114条违约金的性质,以及《合同法司法解释(二)》对违约金的相关规定,探究违约金的性质,并对我国违约金制度的完善提出了建议。第四部分：违约金的性质与适用,阐述了惩罚性违约金和赔偿性违约金与损害赔偿的适用,以及违约金与履行债务的适用问题。