已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实称为民事诉讼中的已决事实,已决事实的预决效力是指已决事实对后诉所产生的一种预先确定的拘束力。比如因债务纠纷,A请求B返还利息,法院确认了A与B之间债务关系存在的这一事实并支持了A的诉讼请求。之后B又向法院提起诉讼,确认债务关系不存在,那么前诉对债务关系存在的认定便具有预决效力。目前我国立法关于预决效力的规定不能对民事诉讼司法实践起到良好的指引作用。最新的司法解释虽然进一步明确了预决效力,但是对于适用预决效力的要件并没有明确。实务中,法官素质不一,又没有具体规则的指引,不能很好地去适用该制度,严重损害了司法权威。已决事实是否应产生预决效力?学界对于这一问题也是颇有争议。很多学者呼吁废除已决事实的预决效力制度。但是,直接将预决效力从我国现有的民诉体系中剥离,将会对我国的现有的体系产生较大的影响,从法的安定性、诉讼经济与效率、诚信原则等角度,我们不可否认预决效力制度所带来的积极意义,同时我国在立法与司法实践中已经对预决效力制度进行了初步探索,而且关于前案中的事实认定对后案所产生的拘束力问题,域外也有较为成熟的经验可供借鉴。笔者通过对预决效力的理论加以探讨,并从承认已决事实具有预决效力的必要性与可行性出发,得出已决事实应产生预决效力这一结论,并且针对我国预决效力制度的完善和相关配套措施的建立提供了一些思考和建议。对于争议事实的认定一般出现在判决理由当中,而非出现在判决主文中。由于根据通说,判决主文部分受到既判力的遮断。因此,本文所讨论的已决事实仅指判决理由部分的事实认定。同时笔者认为,产生预决效力的已决事实应是前诉中的主要事实,而不是间接事实和辅助事实;前诉系争利益应大于或等于后诉系争利益;预决效力应当由当事人主动援引,而不能由法官依职权探知;前诉中法院认定的自认事实以及缺席裁判所产生的事实,不应具有预决效力;预决效力的适用主体除了前后诉一致的当事人以外,还可以是对已决事实进行防御性使用的第三人。