论文部分内容阅读
目的:论证无害性急性胰腺炎评分(harmless acute pancreatitis score,HAPS)、急性胰腺炎床旁严重度指数(beside index of severity in acute pancreatitis,BISAP)、急性生理与慢性健康评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHE-Ⅱ)在预测急性胰腺炎严重程度的能力。探索急性胰腺炎中医证型的分布,基于这三种评分,探索中医证型与严重程度之间的相关性,为中医辩证判断急性胰腺炎严重程度,及指导治疗提供依据。方法:收集2016年1月至2017年8月期间于四川大学华西医院住院治疗,且年龄大于18岁,发病时间小于48小时的病例890例,计算入院时的HAPS、BISAP、APACHE-Ⅱ评分,严重程度分为轻度(Mild acute pancreatitis,MAP)、中度(Moderately severe acute pancreatitis,MSAP)、重度(Severe acute pancreatitis,SAP),评估HAPS评分预测非SAP的价值,及BISAP、APACHE-Ⅱ评分预测SAP的价值。选取2016年10月至2017年8月期间的病例557例,入院记录中有记载中医辩证分型的病例524例,分析不同中医证型的分布,比较不同证型的HAPS、BISAP、APACHE-Ⅱ评分,从而比较不同证型的严重程度。结果:MAP、MSAP、SAP组的HAPS评分分别为1.89±0.69,1.77±0.71,1.36±0.68,BISAP评分分别为0.59±0.57,0.91±0.79,1.84±0.88,APACHE-Ⅱ评分分别为3.56±2.29,4.19±2.33,7.90±4.02,三种评分系统的分值在MAP组、MSAP组、SAP组的分值有显著差异(P<0.05),严重程度越高,HAPS评分越低,BISAP、APACHE-Ⅱ评分越高。HAPS评分预测非SAP的特异度、敏感度、阳性预测值、阴性预测值分别为95%、18%、95%、18%,受试者工作特征曲线下面积(area under roc curve,AUC)为0.673(95%置信区间:0.626-0.721)。BISAP、APACHE-Ⅱ评分预测SAP的最佳截点值分别为1.5、5.5,AUC分别为0.809、0.811,二者的AUC之间比较无统计学意义(P>0.05)。急性胰腺炎的中医证型以腑实热结兼血瘀证、腑实热结证为主,分别有292例(55.5%)、209例(39.7%),肝胆湿热证及肝郁气滞证比例很少。MAP组中腑实热结证、腑实热结兼血瘀证、肝胆湿热证、肝郁气滞证的病例数分别为126例、82例、4例、4例,MSAP组中分别为70例、149例、5例、3例,SAP组中分别为13例、61例、1例、0例,不同证型在不同严重程度组中的分布具有差异(P<0.05)。MAP组中以腑实热结证为主,所占比例为57.8%,MSAP组与SAP组中以腑实热结兼血瘀证为主,所占比例分别为64.8%、80.3%。腑实热结证、腑实热结兼血瘀证、肝胆湿热证、肝郁气滞证的HAPS评分分别为1.83±0.68、1.72±0.71、1.78±0.67、1.83±0.41,BISAP评分分别为0.74±0.75、1.07±0.88、0.44±0.52、0.33±0.52,APACHE-Ⅱ评分分别为4.26±2.84、4.83±3.30、2.78±1.99、3.67±1.63,腑实热结兼血瘀证的HAPS评分低于腑实热结证,BISAP、APACHE-Ⅱ评分高于腑实热结证,且腑实热结兼血瘀证的BISAP、APACHE-Ⅱ评分高于肝胆湿热证,腑实热结兼血瘀证的APACHE-Ⅱ评分高于肝郁气滞证,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HAPS、BISAP、APACHE-Ⅱ评分都能能早期预测急性胰腺炎的严重程度,但HAPS、BISAP评分更为简便、经济,适合临床推广。急性胰腺炎的中医证型以腑实热结兼血瘀证及腑实热结证为主,腑实热结兼血瘀证的严重程度最高。中医治疗急性胰腺炎应以通里攻下、清热解毒为主,中重度患者还应加强活血化瘀。