目的1.初步探讨基于欣赏式探询的护士职业倦怠个体与组织综合干预方案的有效性及可行性;2.基于干预过程中存在的问题和干预组护士的建议,修改、完善基于欣赏式探询的护士职业倦怠个体与组织综合干预方案。方法本研究为预实验研究设计。于2021年6～11月招募保定市某三甲医院存在职业倦怠（Maslach职业倦怠调查表测量总均分≥1.5分）的在职护士47名。应用SPSS随机数字生成器按科室类别编号将护士随机分为干预组（n=23人）和对照组（n=24人）,干预组进行为期9周的基于欣赏式探询的护士职业倦怠个体与组织综合干预,对照组不采取任何干预措施。使用一般自我效能感量表、生活取向问卷、自尊量表、工作资源量表（工作自主性量表、工作中的社会支持和绩效反馈三个分量表）、护士群体同事支持量表（A部分量表）和Maslach职业倦怠调查表评估护士干预前（T1）、干预第5周（T2）和干预完成后（T3）工作资源、个人资源和职业倦怠水平;并于干预完成后对干预组护士的依从性进行评估;最后使用干预方案可接受性访谈提纲对干预组护士进行半结构式访谈,调查本干预方案的可接受性。采用广义估计方程检验干预方案对工作资源、个人资源和职业倦怠的干预效果;运用NVivo12.0 plus软件采用Colaizzi七步分析法对访谈产生的质性资料进行分析,最后根据访谈结果及干预中遇到的问题完善干预方案。结果1.基线时,干预组与对照组一般人口学特征、工作资源（督察指导、同事支持、工作控制和绩效反馈）、个人资源（乐观、自尊和自我效能）和职业倦怠得分均无统计学差异（均P＞0.05）,具有可比性。2.干预对工作资源的影响:督察指导组别和时间主效应均具有统计学意义（均P＜0.05）,即干预组与对照组督察指导得分,分别受干预因素、时间因素的影响;绩效反馈、同事支持和工作控制组别×时间的交互效应均具有统计学意义（均P＜0.05）,即三个时间点,两组的绩效反馈、同事支持和工作控制得分随时间的变化趋势不同。估计边际均值的成对比较结果显示,干预组T3时三种资源得分均显著高于T1和T2,且T3时干预组三种资源得分均显著高于对照组（均P＜0.05）。3.干预对个人资源的影响:乐观组别×时间的交互效应具有统计学意义（P＜0.05）,即干预组和对照组的乐观得分随时间的变化趋势不同。估计边际均值的成对比较结果显示,T3时干预组乐观得分显著高于对照组（P＜0.05）。自尊组别主效应具有统计学意义（P＜0.05）,表明干预组与对照组自尊得分具有显著性差异,得分受干预因素的影响。自我效能组别主效应、时间主效应和组别×时间交互效应均无统计学意义（均P＞0.05）,表明本研究对自我效能得分作用不显著。4.干预对职业倦怠的影响:职业倦怠组别主效应、时间主效应均具有统计学意义（均P＜0.05）,即干预组与对照组职业倦怠得分具有显著性差异,不同时间点职业倦怠得分具有显著性差异。5.本研究中工作资源和个人资源对职业倦怠的影响:同事支持、乐观和自尊三种资源水平的增加,可显著降低护士职业倦怠水平。6.干预方案依从性评估:本次研究中干预组共纳入23名护士,20名护士全部全程完成本次研究,另外3名护士于研究开展前脱落;其中16名护士详细汇报了计划完成情况,4名护士未汇报具体完成内容;接受访谈的18名干预组护士均表示未来愿意继续参与本研究,平均每人认为参与干预活动难度的得分为2.23±0.56分（1=非常简单,5=非常难）。7.质性资料结果,最终提炼出3个主题,包含9个亚主题:针对干预方案的建议（干预形式的选择、活动小组成员构成、实施阶段适当延长、设定方案目标时予以一定指导、增加理论介绍部分相关案例、具体干预时间选择形式和增加小组成员参与率的建议）、参与活动的感受（日常心态正向改变、工作更得心应手）、参与活动的理想报酬形式及金额。结论1.基于欣赏式探询的护士职业倦怠个体与组织综合干预方案是一种有效的护士职业倦怠缓解方案,具有较强的可行性,可作为护理管理者减轻护士职业倦怠的新方法。2.根据质性研究结果对基于欣赏式探询的护士职业倦怠个体与组织综合干预方案进行修订,形成干预方案终稿,具体修改内容为:增设“宣讲”阶段,且该阶段干预形式为团体干预;“开始阶段”干预形式更改为个体干预;“梦想”与“设计”两阶段内容合并为“梦想与设计”阶段,干预形式为个体干预;“实现阶段”周期由四周延长至八周。