根据我国提出的“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”的改革方案,某些法院可以跨越原本按照行政区划设定的管辖辖区,对一些特定案件行使管辖权,即集中管辖。集中管辖作为管辖制度的重要组成部分,不仅关乎司法资源合理配置下的法院管辖权的正当性,还关系到对当事人诉权的保护。我国在民事诉讼领域对集中管辖的探索可以分为在专门法院进行的集中管辖和在普通法院进行的集中管辖,专门法院自新中国建立初期就已有设立,而在普通法院进行的集中管辖可以追溯至2002年的涉外民商事案件集中管辖的规定。目前专门法院的集中管辖相较于之前有所发展,如新设立的知识产权法院和金融法院在一定区域内进行的集中管辖,而普通法院的集中管辖更为多样,各省通过最高院的相关批复也设立了多个专业法庭对一定区域内的特定案件进行集中管辖。值得注意的是,这些普通法院集中管辖的规定来源一般出自于最高院的司法解释,有关法院集中管辖的设定实际上专属于法院官方话语权的范畴。集中管辖作为对现行《民事诉讼法》中管辖制度的调整,以司法解释的形式进行调整存在着缺乏法律依据的问题。管辖权作为司法权的一种,对其做出的调整应当由法律规定,即集中管辖这一制度应当在《民事诉讼法》中有所体现,而目前并没有相关的规定。考察我国集中管辖实践,可以发现我国法院在处理具体案件涉及集中管辖争议时,裁判依据往往直接引用最高法院有关集中管辖的规定,我国法院在集中管辖问题上所表现的法院本位是显而易见的事实。此外,集中管辖还存在着标准不明确、易造成管辖冲突等问题,并且法院通过对管辖的调整为达到便于自身的审理在一定程度上损害了当事人的诉权,造成当事人的诉讼不便。虽然集中管辖存在着诸多问题,但科学、合理的民事诉讼集中管辖有其存在的必要,体现了管辖制度具有一定灵活性,以弥补在通常情形下依据原则性设立管辖制度之不足。换言之,现行法定管辖制度在某些情况下难以适应现实中特殊需求,法律的滞后性也使得法定管辖制度在一定程度上存在僵化的问题。集中管辖作为法定管辖制度的例外可以为现有的管辖制度带来灵活的发展,使集中管辖制度与法定的管辖形成共存的平衡状态。对此,需要从立法原则及具体制度设计上完善我国的民事诉讼集中管辖。一方面,在原则性与灵活性相结合的基础上,确立民事诉讼集中管辖的立法原则,包括以法为据、公平优先、兼顾效益、两便原则。另一方面,完善我国民事诉讼集中管辖具体制度。例如,明确集中管辖的案件标准、发展便利当事人诉讼的配套机制、确保集中管辖下检察机关的职能行使,等等。总之,对集中管辖进行制度设计,有利于整个诉讼管辖制度的规范运行,更好地减轻地方对司法的干扰,提升特定案件的高水平审理,保护当事人的合法权益,实现司法公正。