论文部分内容阅读
目的:此研究旨在通过对治疗组(针刺配合电针、刺血疗法)、对照组(针刺配合电针)在贝尔氏麻痹恢复期淤血阻络证的治疗效果进行观察对比,为贝尔氏麻痹恢复期临床治疗方案的优化提供参考。方法:将符合标准的70例贝尔麻痹患者运用随机数字分组法分治疗组和对照组,每组均为35例。治疗组:针刺加电针、刺血疗法;对照组:针刺加电针。两组均分别收治日、1个疗程、2个疗程、3个疗程时根据面部评分及H-B分级分别进行疗效观察评定比较,统计后通过SPSSS21.0进行数据分析。结果:1.治疗前对符合纳入标准的两组患者在性别、年龄、病程、面部评分、H-B分级上的进行统计学分析,无显著差异(P>0.05),具有可比性。2.治疗一个疗程后的结果分析:(1)治疗组与对照组在面部评分上分别与治疗前进行组内比较,有显著性差异(P<0.01)。提示两种治疗方案均有效。(2)治疗组与对照组组间面部评分的组间比较,无显著差异(P>0.05),提示一个疗程的治疗结束后,两个组的治疗方法在面部评分改善情况上无明显差异。(3)治疗组与对照组H-B分级的组间比较,无显著差异(P>0.05),提示一个疗程的治疗结束后,两个组的治疗方法在H-B分级改善情况上无明显的差异。(4)治疗组与对照组疗效上的组间比较,无显著差异(P>0.05),提示一个疗程的治疗结束后,两个组的治疗方法在疗效上无明显的差异。3.治疗两个疗程后的结果分析:(1)治疗组与对照组面部评分的组间比较,有显著差异(P<0.05),提示两个疗程的治疗结束后,治疗组的治疗方法在面部评分改善情况上优于对照组。(2)治疗组与对照组H-B分级的组间比较,有显著差异(P<0.05),提示两个疗程的治疗结束后,治疗组的治疗方法在H-B分级改善情况上优于对照组。(3)治疗组与对照组疗效的组间比较,有显著差异(P<0.05),提示两个疗程的治疗结束后,治疗组治疗方法在疗效上优于对照组。4.治疗三个疗程后的结果分析:(1)治疗组与对照组面部评分的组间比较,有显著差异(P<0.05),提示三个疗程的治疗结束后,治疗组的治疗方法在面部评分改善情况上优于对照组。(2)治疗组与对照组H-B分级的组间比较,有显著差异(P<0.05),提示三个疗程的治疗结束后,治疗组的治疗方法在H-B分级改善情况上优于对照组。(3)治疗组和对照组疗效的组间比较,治疗组:治愈14例,显效15例,有效1例,治愈率为46.667%,愈显率为96.667%,有效率为100%;对照组:治愈8例,显效16例,有效6例,无效1例,治愈率为25.806%,愈显率为77.419%,有效率为96.774%。两组在疗效上的比较,有显著差异(P<0.05),提示三个疗程治疗结束后,治疗组的方法在疗效上优于对照组。结论:1.治疗组(针刺配合电针、刺血疗法)与对照组(针刺配合电针)对于贝尔麻痹恢复期淤血阻络证的治疗均有显著疗效。2.治疗组的方法治疗贝尔氏麻痹恢复期瘀血阻络证的疗效比对照组更有优势,是一种较好的贝尔氏麻痹恢复期淤血阻络证的治疗方法,对贝尔氏麻痹恢复期的治疗有积极作用。