一般认为符合正当防卫的,必须满足四个要素:第一,正当防卫的起因,必须针对的是不法侵害;第二,对象要素,必须针对的是实施违法行为造成侵害的人;第三,时间要素,必须要求是此时此刻正在发生的不法行为而且也对受害人造成了侵害;第四,限度要素,即针对侵害人的防卫一定得控制在适当且必要的限度范围内,绝对不能超过这个限度范围,否则就会导致防卫过当。是否得考虑防卫人在主观上具备合理性与合法性并存的条件,则存在争议。对于判断防卫符合正当性要素从而认定构成正当防卫的依据,主要存在两种学说即一个是社会性相当说,另一个就是法益衡量说。社会相当性说立足于行为无价值和结果无价值二元论,指出成立正当防卫需要考虑防卫人在主观上必须满足正当性条件,并形成防卫意思必要说以及改进的防卫认识论。法益衡量说立足于结果无价值论,主张成立正当防卫,不需要判断防卫人是否存在进行防卫的意思表示,只要客观上更优越或同等的法益得到了保护,行为就应当被肯定,或不能评价为违法。本文主要从以下四方面进行研究,首先在本文的开篇简要描述案例,进而提出分歧意见和争议焦点。其次探析比较正当防卫具备正当性的理由,并提出以法益衡量说作为其依据更为合理。再者分析防卫意思对于成立正当防卫必要与否,进而得出在判断行为是否属于正当防卫时,不应当将防卫意思作为考察要件之一。最后具体分析在实施互殴行为时存在的正当防卫问题,以及本案案例中被告人王某实施这一行为性质的界定。