逃税罪“行政处罚前置免责条款”的立法初衷具有一定的合理性,然而范冰冰逃税2亿无罪与空姐走私8万入罪的处理结论引起社会严重质疑,因此探究逃税罪“行政处罚前置免责条款”的不合理性并据此提出合理化建议具有很强的现实意义。要得出“免责条款”是否合理的结论,首先要对“免责条款”进行定性研究。法学界对于逃税罪“免责条款”的定性存在“初犯免责说”、“可宽恕事由说”、“正当化事由说”以及“客观处罚事由说”等多种通说解释;本文结合范冰冰逃税案件对“免责条款”进行定性分析,分析的结论如下:其一、经税务机关依法下达追缴通知后,补缴应纳税款,缴纳滞纳金,已受行政处罚的,不予追究刑事责任--逃税罪此“免责条款”本质是客观处罚事由亦称限制处罚事由;其二、“五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外”--此规定是客观处罚条件的例外条款。然后从法理学角度、刑事政策学角度、犯罪学角度、司法实践案例等角度,质疑“免责条款”存在以下弊端:一、“免责条款”是刑事政策滥用的产物,违背了犯罪构成理论和罪责刑相适应原则;其二、“免责条款”违背了立法公平原则;其三、从犯罪心理学和税务部门居高不下的腐败司法案件可见,“免责条款”必然激励逃税行为进一步蔓延。综上可见,“免责条款”的立法初衷具有一定的合理性,然而其弊端亦显而易见,同时合理性必须建立在合乎法理性的基础上。有鉴于此,本文对逃税罪提出如下修改建议:第一、废除“免责条款”;第二、对逃税罪引入管制、拘役,单处罚金等轻刑种;第三、对逃税罪设置“行政处罚前置可以从轻、减轻、免除处罚条款”;第四、制定逃税罪公诉前通告税务机关规定;第五、通过司法解释适度提高入罪最低金额标准,从宽处罚逃税罪;第六、制定具体化逃税罪量刑规则。