聚众斗殴致人重伤、死亡的刑法性质理论中研究颇多,拟制说、提示说、推定说各执一词,至今未有定论。本文以后果解释为研究方法对该问题进行探析,最终得出应当以提示说予以定性的结论。本文除引言和结语外,共三个部分,主要内容如下:第一部分,提出问题并分析成因。首先,对现状进行调查并予以展示。立法上该条款罪状描述为特定结果,不涉及主观罪过,文义存在歧义,目前尚无权威立法解释和司法解释予以指明;司法上通过对裁判文书的抽样统计发现法院对该条款的适用存在拟制说和提示说的分歧,聚众斗殴致人死亡时这两种解释下量刑存在较大差异;理论上该条款的性质存在拟制说、提示说和推定说三种,并存在五问标准、三标准等区分拟制与提示的方法。其次,对现状进行汇总并阐明问题。该条款的理论研究不能很好的指导司法实践,辩方和审方互动不足,拟制论和提示论下致人死亡时对被告人的量刑存在较大差别。最后,分析理论和实践中多种解释争论不下的原因。根本原因是该条款本身存在模糊性,直接原因是理论上缺乏如何解决解释结论冲突的研究,现实原因是解释主体之间存在利益冲突。第二部分,引入并证立后果解释。首先,对后果解释进行简要介绍。后果主义思想源于传统哲学,被引入法律领域形成了后果主义论证方法和后果解释法,后果解释在宪法领域研究较多,刑法领域目前研究较少。其次,对刑法中的后果解释进行界定。在刑法中,后果解释仅适用于法律规范存在复数解释结论时,“规则创制型”后果解释在刑法领域没有生存空间;后果仅指个案裁判后果,不包括一般预防等裁判效果和其他社会后果,评价标准仅限于罪刑均衡;后果解释受刑法目的的制约,是一种独立的解释方法,与其他解释方法相比,具有补充性。最后,证成后果解释可以用来研究第292条第二款。后果解释以功利主义为哲学基础,在其他部门法领域已比较成熟,择优属性可以很好的平息解释结论之间的冲突,法定刑对罪状解释存在限制作用,因此可以使用后果解释分析第292条第二款。第三部分,论证提示说的合理性。首先,使用后果解释分析第292条第二款。对三种解释结论的裁判后果分别进行预测,被告人过失致人死亡时,拟制论量刑畸重,被告人主观罪过为故意杀人,但主观罪过无法证明时,提示论量刑过轻,推定论被告人的反驳在实践中很难实现,可能沦为拟制说的复制品。使用罪刑均衡对三者进行评价,都存在罪刑均衡的违反,提示论违反程度最轻,提示论最优。对提示论进行一致性和协调性检验,提示论符合主客观相统一原则和罪刑法定原则,因此提示论解释最合理。其次,对理论中提示论的诘难一一回应,进一步论证提示论的合理性。提示论解释符合立法语言的文义;聚众斗殴致人重伤、死亡时证明行为人的主观罪过是必要的;学者列举的提示说造成罪刑失衡的情况不能成立;对行为人的主观罪过进行证明并确定责任主体范围并非不能实现。