最近，有幸聆听了薛法根老师的一节阅读课《爱如茉莉》，他那睿智幽默的谈吐、清新淳朴而又不失厚重的教学风格，再次让我如沐春风。课的结尾处，仍是进行读写训练，摘录如下：
　　师：当然生活中的爱不完全是像茉莉那样平常，在你心目中，“爱”如什么呢？把它写成一句话。
　　（板书：爱如_____________________）
　　（学生独立写话，教师巡视）
　　（指名读）
　　生1：爱如一杯甘甜的美酒，让人唇齿留香，喝一口就醉了。
　　师：喝一口就醉了，不能多喝。（全场大笑）
　　生2：爱如大海，表面上风平浪静，实际上底下波涛起伏。（全场笑）
　　生3：爱如太阳，炽热、奔放，让人热血沸腾。
　　师：爱有时是奔放的，但也要有理性。
　　生4：爱如一杯咖啡，苦涩中夹杂着甜蜜。（全场笑，鼓掌）
　　……
　　师：刚才同学们畅谈了自己对爱的认识。其实，生活中更多的还是像茉莉那样平淡而又真切的爱。用心去体味，你会感受到它的存在；真心去付出，你的爱也会像那茉莉一样清香，四处弥漫。
　　课后，与会教师就这一教学片断展开了讨论。有支持者说：五六年级的孩子对爱情这一话题已不陌生，身处信息时代的他们早已从各种渠道对“爱情”有了一些朦胧的感觉，而这“朦胧”恰是问题所在。教育的责任就是在孩子处于似是而非的岔路口时，及时将其引到正确、明朗的道路上来，所以薛老师这种敢于“冒天下之大不韪”的做法不但勇气可嘉，而且有利于学生的身心健康。而反对者则认为：从解读文本的角度来看，这一片断的设计过分拘泥于文本，而没有将 “小爱”——夫妻间的情爱，化为“大爱” ——博爱，如：母爱、友爱等。也就是说立足于文本了，但超越还不够。另外，在课堂上对五六年级的孩子谈爱情观问题，是不是太早了些？会不会起到“催化剂”的作用？会不会给孩子带来较大的负面影响（比如说早恋）？这都很难说。所以最保险的做法还是将问题设计改为：你在生活中感受到过哪些爱？比如从家人那里，从朋友那里。在你的心目中，真爱如什么？
　　《爱如茉莉》是苏教版国标本六年级语文教材中的一篇课文，讲述的是父母之间平淡而真切的爱情，文笔简朴、清新，恰如一枝茉莉花淡淡地开放于微风之中。编者选此文的意图显然是想让学生认识“真爱”，但这“真爱”是指小的爱情，还是大的博爱？这是令许多教师迷惘的地方。各人对文本的解读不同，教起来也就不同，学生收获到的自然也就不同了。多元解读文本当然不是坏事，但这里存在一个问题：爱情观，这个雷池，是越还是不越？上述的这场讨论其实也集中反映了这一点，表现了教师们的两大困惑：什么时候让学生直面“爱情观”？该采用什么样的途径来培养学生正确的“爱情观”？
　　《语文课程标准》在课程总目标中提出：“在语文学习过程中……逐步形成积极的人生态度和正确的价值观”，也就是要初步培养学生正确的人生观。何谓“人生观”？人生观，就是对人生的意义、目的、个人对社会的关系等问题的看法。这其中应该包含爱情观。而在各学段（包括六、七、八、九年级）的具体目标中却找不到关于培养学生爱情观的一字一句。正规场合不谈情爱，这好像是中国的古老传统。由此推测，编者选编《爱如茉莉》一文的意图大概是要学生认识“大”的真爱，即博爱了。那薛老师这一片断的设计是不是一个失败呢？恐怕不尽然。从学生的反应来看，孩子们对此话题是感兴趣的，避而不谈肯定会令他们失望。也就是说身处信息时代而又正值青春期的他们需要倾诉，更需要引导。我们身为教育者应该面对他们的需要，而不是为了保险起见而回避。
　　由此我想，新课程倡导“以人为本”，是否也要考虑一下青春期孩子的心理需要，在适当的学科、适当的学段增加对培养学生爱情观方面的要求。就拿语文这一学科来说，我们都知道语文课程具有“人文性”，要体现“人文”之文，要拓展、深化学生的精神世界，那就更不应该回避“爱情观”这一“人性”话题。□
　　（作者单位：王爱梅江苏省泗洪县半城镇中心小学许广碧江苏省泗洪县实验学校）
　　编辑 杜 锐